Homilias sobre o Evangelho de Mateus

Prefácio à Edição de Oxford.

As Homilias de São Crisóstomo sobre São Mateus foram indubitavelmente proferidas em Antioquia (veja Hom. vii. p. 43) e provavelmente na parte final do período durante o qual ele pregou como Presbítero. Montfaucon considera sua pouca menção do pecado do juramento um sinal de haver ele realizado alguma reforma nesse ponto por seus esforços anteriores. Nas Homilias proferidas de 386 a 388, é um tema constante; e as Homilias conhecidas como pertencentes a essa data são tão numerosas que dificilmente deixam espaço para uma série como a presente. Estas, todavia, contêm muito pouco que assinale o período a que pertencem. O argumento tirado de sua referência a dissensões há algum tempo passadas, possivelmente as entre São Melécio e Paulino e Evágrio, ao comentar São Mat. xxiii. 6, não é muito concludente.

Um leitor moderno algumas vezes deve ficar impressionado ao encontrar em São Crisóstomo uma espécie de crítica que costumamos pensar pertencer apenas aos tempos posteriores. Seu principal objetivo, porém, é moral, e ele investiga com diligência tanto o significado quanto as aplicações de passagens particulares, usualmente concluindo com uma exortação eloquente a alguma virtude especial. Algumas das mais notáveis dessas exortações versam sobre o tema da Esmola, que ele parece ter pressionado com algum êxito ao fim. Seu cálculo na Hom. lxvi. quanto ao que poderia ser feito é algo curioso. No fim da Hom. lxxxviii. ele exige uma reforma como condição de sua entrada na controvérsia com os Infiéis. Na próxima Homilia ele discute a evidência da Ressurreição com quase os mesmos argumentos que ainda seriam usados contra um objetor.

Os Teatros são o tema de sua frequente reprovação, e os Monges das montanhas perto de Antioquia de seu louvor. Na Hom. lxix. e lxx. ele descreve seu modo de vida como exemplo edificante para todos. Frequentemente ele ataca a Heresia Anoméia ou ariana extrema, e às vezes também a Maniqueísta. Talvez valha a pena recordar a prevalência quase contemporânea do Maniqueísmo no Ocidente, como aparece na história primitiva de Santo Agostinho. Na Hom. lxxxvi. há algumas observações sobre o ardil de Satanás pelo qual o mal é introduzido pouco a pouco, que são dignas de consideração como aplicáveis ao crescimento da doutrina errônea e da prática corrupta dentro da Igreja.

Para toda informação com respeito ao Texto e aos Manuscritos destas Homilias, o leitor douto é remetido à Edição Grega do Sr. Field, que tem sido de grande serviço, proporcionando uma base segura para a Tradução. A escassez de materiais que possuía Savile, e a negligência do Editor Beneditino, havia deixado muito espaço para melhoria pelo uso judicioso e fiel das cópias existentes. Pode-se agora ao menos esperar que temos um Texto muito proximamente aproximado à obra genuína do Autor.

Pela Tradução, os Editores são devedores ao Rev. Sir George Prevost, M.A. do Colégio Oriel, e pelo Índice ao Rev. J. E. Tweed, M.A. da Christ Church, Oxford. Será seu empenho completar os comentários de São Crisóstomo sobre o Novo Testamento, apresentando o resto das Homilias sobre os Atos dos Apóstolos, e aquelas sobre a Epístola aos Hebreus, assim que forem capazes. Em ambos os casos, porém, o estado corrompido do Texto ocasionou alguma dificuldade e demora.

C. Marriott.

Oxford, Advento, 1851.

I. O Lugar de Crisóstomo na História da Exegese.

A posição ocupada por Crisóstomo na história da exegese é notável. Devido a uma combinação peculiar de circunstâncias, ele, mais que qualquer dos Padres, estava habilitado a evitar os erros tanto das tendências alegorizantes quanto das dogmáticas. A primeira tendência era a prevalecente na Igreja Cristã no período Ante-Niceno; a segunda, especialmente no Ocidente, tornou-se dominante durante o período Pós-Niceno, utilizando para seus próprios fins a teoria anterior e errônea. Crisóstomo representa a reação antioquena contra o método alegorizante, enquanto precede, por uma geração pelo menos, o tempo em que a teoria eclesiástica ou dogmática se tornou sobremaneira influente. Esta posição histórica deve ser reconhecida ao se estimar seu caráter como exegeta, bem como ao se explicar sua eminência como intérprete da Escritura. A erudição moderna com comparativa unanimidade lhe confere esta eminência. É verdade que alguém se inclina a discordar deste julgamento na primeira leitura das Homilias de Crisóstomo. Treinado em nossos métodos exegéticos modernos o leitor pode inconscientemente comparar as exposições do Padre grego com as de Lutero e Calvino, se não com as de Meyer e Weiss. Tal comparação é claro um anacronismo. Um estudo de outros exegetas patrísticos deve levar à aprovação da opinião prevalecente quanto aos méritos de Crisóstomo como expositor. Uma massa imensa de literatura homilética de cuja autoria ele é responsável foi preservada, e naturalmente revela resultados muito desiguais. Marcas de negligência, especialmente em citações, abundam; os hábitos do "pregador prático" frequentemente conduzem a longas digressões, à elaboração de matérias que no máximo guardam apenas a relação de uma tangente à verdade do texto. Todavia menos do que a maioria dos oradores do púlpito Crisóstomo distorce a interpretação em si mesma para servir a seu propósito homilético. Ocasionalmente invectiva veemente ocorre quando uma dificuldade exegética é encontrada, e é fácil supor que inconscientemente a primeira foi usada para encobrir a segunda. Mas há poucas evidências de falta de candura no tratamento de tais dificuldades. Deve-se confessar que Crisóstomo nem sempre é fiel a seus próprios princípios de interpretação, contudo estas instâncias de inconsistência ordinariamente procedem de um desejo de impor uma lição ética pertinente à ocasião, ainda que a aplicação fosse dificilmente pertinente ao texto. Devido à sua ignorância do hebraico, Crisóstomo não estava propriamente equipado para a obra de expor o Antigo Testamento. Ele trata a LXX como se fosse de autoridade final, salvo em poucas instâncias onde as variações de outras versões gregas ocasionaram discussão. Frequentemente ele faz uso de sugestões verbais do grego que carecem de fundamento no texto hebraico. Todavia, onde não é assim enganado, seus comentários sobre o Antigo Testamento apresentam as mesmas características daqueles sobre o Novo.

A mais marcada peculiaridade de Crisóstomo como exegeta é sua liberdade comparativa da tendência alegorizante que prevalecia nos primeiros séculos cristãos. Ao contender com os Judeus, os apologistas cristãos, desde Justino Mártir em diante, haviam inevitavelmente seguido, em certa medida, os métodos de seus adversários. As escolas judaicas de intérpretes, tanto em Alexandria quanto na Palestina, ainda que em certa antagonia entre si, tinham em comum este hábito alegorizante. A discussão acerca do significado do Antigo Testamento necessariamente promovia uma tendência similar entre os escritores cristãos. Além disso, os autores cristãos do segundo e terceiro séculos não eram homens de talento ou aquisições preeminentes. A vitória alcançada pela Igreja foi de natureza ética mais que intelectual. Então, como agora, a piedade profunda, quando não combinada com conhecimento exato e agudeza mental, deleitava-se em fantasias místicas. Os tipos podiam ser inventados muito mais facilmente do que os textos podiam ser investigados. Finalmente esta tendência encontrou em Orígenes um advogado que possuía a capacidade de formular seus princípios, e também a erudição e diligência necessárias para ilustrar o método por comentários copiosos de sua própria lavra. Facile princeps como intérprete místico, a influência de Orígenes ainda é sentida, e em sua própria época era dominante na exegese. É verdade que o princípio dogmático já estava ganhando o domínio, porém tanto os Ortodoxos quanto seus adversários faziam uso da alegoria: os primeiros combinavam as duas tendências, os últimos as colocavam em antagonismo. Curiosamente, a controvérsia doutrinária que surgiu em consequência de algumas das opiniões de Orígenes tornou-se ocasião para um ataque contra Crisóstomo, e a benignidade que ele mostrou a certos monges egípcios, seguidores de Orígenes, tornou-se pretexto para aquelas medidas severas que resultaram em seu exílio e morte. Todavia Crisóstomo, em seus escritos, não demonstra simpatia pelas especulações filosóficas de Orígenes, e seu método como exegeta está muito afastado daquele que estava implícito nos princípios estabelecidos por este último. O grande pregador nunca desonra o sentido literal, ou histórico, da Escritura, e ainda que ocasionalmente se refira a interpretações κατ᾽ ἀναγωγήν, usando a frase aplicada por Orígenes ao sentido místico dos passos, estas nunca são elevadas acima do significado claro das palavras do texto. Ninguém vivendo na época de Crisóstomo poderia ser um estudioso diligente da Bíblia e ignorar os trabalhos de Orígenes. Apesar de sua defesa da teoria mística e sua tendência especulativa excessiva, ele havia feito mais pela teologia exegética do que qualquer de seus predecessores. Nestes dias nos devemos muito a ele para esquecer estes serviços. O que causa admiração é que Crisóstomo, familiarizado com seus escritos, tenha sido tão pouco influenciado pelos princípios hermenêuticos errados que Orígenes advogava e exemplificava. O propósito prático e sincero de Crisóstomo muito contribuiu para preservá-lo do alegorizar, mas seu treinamento em Antioquia sob Diodoro, posteriormente bispo de Tarso, foi provavelmente ainda mais influente para o bem. Diodoro é considerado o líder da chamada escola antioquiana de exegetas.

Ele foi o primeiro a se opor diretamente aos métodos falsos de Orígenes. É verdade que "os Três Capadócios," Basílio Magno, seu irmão Gregório de Nissa, e seu amigo Gregório de Nazianzo, tiveram apenas uma admiração qualificada pelos resultados exegéticos alcançados por Orígenes, embora diligentes no uso de seus escritos. Os conflitos do período interferiram, contudo, com qualquer avanço hermenêutico decidido; o interesse dogmático da controvérsia ariana ainda obscurecendo todos os outros movimentos teológicos. Diodoro (†394) era presidente de um mosteiro nas vizinhanças de Antioquia. Sob sua orientação, João Crisóstomo e seu amigo Basílio perseguiram uma vida semi-monástica de reclusão e estudo por quase seis anos (terminando em 381 d.C.). Teodoro, que foi posteriormente bispo de Mopsuestia, e o pai da teologia nestoriana, era também seu amigo e colega de estudos. Embora Diodoro não fosse livre de tendências racionalizantes, ele indiscutivelmente representa uma reação saudável em direção à teoria historico-exegética de interpretação. Seus escritos e sua influência sobre seus dois discípulos mais distinguidos, João Crisóstomo e Teodoro, provam isto claramente. "O elemento prático em Diodoro, seu método de interpretação literal e de bom senso da Sagrada Escritura, foi herdado principalmente por João Crisóstomo; a veia intelectual, suas concepções da relação entre a Divindade e a Humanidade em Cristo, suas opiniões a respeito da restauração final da humanidade, que eram quase equivalentes a uma negação do castigo eterno, foram reproduzidas principalmente por Teodoro."

Embora a influência da escola antioquena pareça transitória, ela alcançou muito em estabelecer mais claramente os princípios corretos de interpretação; alcançou ainda mais em preparar para sua obra o maior pregador da Igreja grega. Evitando em grande medida os extremos tanto de Orígenes quanto de Diodoro, João Crisóstomo como intérprete é provavelmente mais próximo a nós do que qualquer Padre da Igreja Oriental. Um estudo cuidadoso de suas Homilias deve levar a essa convicção. "Ele expôs o sentido verbal com atenção constante ao curso do pensamento, e conectou a isto, em harmonia com a forma que havia escolhido, as observações religiosas e morais que eram fundamentadas diretamente no texto. Digressões dogmáticas e polêmicas não eram necessariamente excluídas, mas nunca eram feitas a coisa principal, e as adições alegóricas mais ou menos frequentemente inseridas aparecem antes como ornamento retórico e deferência ao costume do que como algo necessário ao expositor."

Os pontos de vista doutrinários de João Crisóstomo eram positivos e usualmente bem definidos. Ele não deixa de se opor às opiniões heréticas. Tão grande pregador não poderia estar sem uma teologia. Contudo, como já foi insinuado, o princípio dogmático de interpretação não domina sua exegese em grande medida.

Assim aparece que, quaisquer que sejam os defeitos em suas exposições, por mais falíveis que seus comentários possam parecer a nós, João Crisóstomo permanece como o representante de princípios mais corretos do que qualquer um dos primeiros Padres. Que sua eminência como pregador é devida a este fato dificilmente pode ser duvidado. Um novo interesse em seus escritos serviria para enfatizar a importância da adesão ao método historico-exegético de interpretação. Grandes oradores do púlpito não precisam se entregar a fantasias místicas, nem seu verdadeiro poder surge do desvio dogmático do sentido da Escritura.