Sobre a Carne de Cristo

V.

Da Carne de Cristo.

Esta obra foi escrita pelo nosso autor para confutação de certos hereges que negavam a realidade da carne de Cristo, ou pelo menos a sua identidade com a carne humana — temendo que, se admitissem a realidade da carne de Cristo, tivessem também de admitir a sua ressurreição na carne; e, consequentemente, a ressurreição do corpo humano depois da morte.

[Traduzido pelo Dr. Holmes.]

Capítulo I.—O Propósito Geral desta Obra. Os Hereges, Marcião, Apeles e Valentim, Querendo Impugnar a Doutrina da Ressurreição, Privam Cristo de Toda a Capacidade para Tal Mudança Negando a Sua Carne.

Aqueles que estão tão ansiosos por abalar aquela crença na ressurreição que estava firmemente estabelecida antes do aparecimento dos nossos modernos saduceus, a ponto de negarem que a expectativa da mesma tenha qualquer relação com a carne, têm grande motivo para assediar também a carne de Cristo com questões duvidosas, como se ou não tivesse existência alguma, ou possuísse uma natureza totalmente diferente da carne humana. Pois não podem deixar de recear que, uma vez determinado que a carne de Cristo era humana, surja imediatamente uma presunção contra eles, de que essa carne deve, por todos os meios, ressuscitar, visto que já ressuscitou em Cristo. Portanto, teremos de guardar a nossa crença na ressurreição do mesmo arsenal de onde eles obtêm as suas armas de destruição. Examinemos a substância corporal do nosso Senhor, pois acerca da Sua natureza espiritual todos estão de acordo. É a Sua carne que está em questão. A sua veracidade e qualidade são os pontos em disputa. Existiu alguma vez? Donde foi derivada? E de que qualidade era? Se conseguirmos demonstrá-la, estabeleceremos uma lei para a nossa própria ressurreição. Marcião, para que pudesse negar a carne de Cristo, negou também a Sua natividade, ou então negou a Sua carne para que pudesse negar a Sua natividade; porque, naturalmente, temia que a Sua natividade e a Sua carne testemunhassem mutuamente a realidade uma da outra, visto que não há natividade sem carne, nem carne sem natividade. Como se, na verdade, sob o impulso daquela licença que é sempre a mesma em toda a heresia, ele também não pudesse muito bem ou ter negado a natividade, embora admitindo a carne — como Apeles, que foi primeiro seu discípulo e depois apóstata —, ou, admitindo tanto a carne como a natividade, as ter interpretado num sentido diferente, como fez Valentim, que se assemelhava a Apeles tanto no discipulado como na deserção de Marcião. De todo o modo, aquele que representou a carne de Cristo como imaginária foi igualmente capaz de fazer passar a Sua natividade como um fantasma; de modo que a conceção da virgem, e a gravidez, e o parto, e depois todo o curso do seu infante também, teriam de ser considerados putativos. Estes factos pertencentes à natividade de Cristo escapariam à observação dos mesmos olhos e dos mesmos sentidos que falharam em apreender a ideia completa da Sua carne.

Claramente o bastante é a natividade anunciada por Gabriel. Mas o que tem ele a ver com o anjo do Criador? A conceção no ventre da virgem é também claramente apresentada diante de nós. Mas que preocupação tem ele com o profeta do Criador, Isaías? Ele não sofrerá demora, pois de repente (sem qualquer anúncio profético) fez descer Cristo do céu. “Fora”, diz ele, “com aquela eterna pragmática do registo de César, e a mesquinha estalagem, e as sórdidas faixas, e o duro estábulo. Não nos importamos nem um pouco com aquela multidão da hoste celestial que louvou o seu Senhor durante a noite. Cuidem os pastores melhor do seu rebanho, e poupem os sábios as suas pernas de tão longa jornada; guardem o seu ouro para si. Melhore também Herodes os seus modos, para que Jeremias não se glorie sobre ele. Poupe-se também o menino da circuncisão, para que escape à dor dela; nem seja levado ao templo, para não sobrecarregar os seus pais com a despesa da oferta; nem seja entregue a Simeão, para que o velho não se entristeça à beira da morte. Cale-se também aquela velha, para não enfeitiçar a criança.” De tal maneira, suponho, tiveste tu, ó Marcião, a ousadia de apagar os registos originais (da história) de Cristo, para que a Sua carne perdesse as provas da sua realidade. Mas, rogo-te, com que fundamento (fazes tu isto)? Mostra-me a tua autoridade. Se és profeta, profetiza-nos uma coisa; se és apóstolo, abre a tua mensagem em público; se és seguidor dos apóstolos, concorda com os apóstolos no pensamento; se és apenas um (simples) cristão, crê no que nos foi transmitido; se, porém, não és nada disto, então (como tenho a melhor razão para dizer) deixa de viver. Pois, na verdade, já estás morto, visto que não és cristão, porque não crês naquilo que, sendo crido, faz os homens cristãos — antes, estás tanto mais morto quanto mais não és cristão; tendo caído, depois de o teres sido, ao rejeitares o que outrora crias, como tu mesmo reconheces numa certa carta tua, e como os teus seguidores não negam, enquanto os nossos (irmãos) o podem provar. Rejeitando, portanto, o que outrora creste, consumaste o ato de rejeição, por agora já não creres: o facto, porém, de teres cessado de crer não tornou a tua rejeição da fé reta e própria; antes, pelo teu ato de rejeição provas que o que crias antes do dito ato era de um caráter diferente. O que crias ser de um caráter diferente, tinha sido transmitido exatamente como o crias. Ora, o que tinha sido transmitido era verdadeiro, porquanto tinha sido transmitido por aqueles cujo dever era transmiti-lo. Portanto, ao rejeitares o que tinha sido transmitido, rejeitaste o que era verdadeiro. Não tiveste autoridade para o que fizeste. Contudo, já noutro tratado nos valemos mais plenamente destas regras prescritivas contra todas as heresias. A nossa repetição delas depois daquele grande (tratado) é supérflua, quando perguntamos a razão pela qual formaste a opinião de que Cristo não nasceu.

Visto que pensais que isto estava dentro da competência da vossa própria escolha arbitrária, deveis ter suposto que nascer era ou impossível para Deus, ou inconveniente para Ele. Para Deus, porém, nada é impossível senão o que Ele não quer. Consideremos, então, se Ele quis nascer (pois se Ele teve a vontade, também teve o poder, e nasceu). Ponho o argumento muito brevemente. Se Deus não tivesse querido nascer, não importa porquê, Ele não Se teria apresentado na semelhança de homem. Ora, quem, quando vê um homem, negaria que ele nasceu? O que Deus, portanto, não quis ser, de modo algum teria querido parecer ser. Quando uma coisa é desagradável, a própria noção dela é rejeitada; porque não faz diferença se uma coisa existe ou não existe, se, quando não existe, é contudo assumida como existente. É, naturalmente, da maior importância que não haja nada de falso (ou fingido) atribuído àquilo que realmente não existe. Mas, dizeis vós, a Sua própria consciência (da verdade da Sua natureza) bastava-Lhe. Se alguém supunha que Ele tinha nascido, porque O via como homem, isso era problema deles. Contudo, com quanto mais dignidade e consistência teria Ele sustentado o caráter humano na suposição de que Ele nasceu verdadeiramente; pois se Ele não nasceu, não poderia ter assumido o dito caráter sem prejuízo para aquela consciência que vós, da vossa parte, atribuís à Sua confiança em poder sustentar, embora não nascido, o caráter de ter nascido, mesmo contra a Sua própria consciência! Porque, quero saber, era de tão grande importância que Cristo, estando perfeitamente ciente do que Ele realmente era, Se exibisse como sendo aquilo que Ele não era? Não podeis expressar qualquer receio de que, se Ele tivesse nascido e verdadeiramente Se revestido da natureza do homem, tivesse deixado de ser Deus, perdendo o que era, ao tornar-Se o que não era. Pois Deus não corre perigo de perder o Seu próprio estado e condição. Mas, dizeis vós, nego que Deus tenha sido verdadeiramente mudado para homem de modo a nascer e ser dotado de um corpo de carne, com este fundamento: que um ser que não tem fim também é, necessariamente, incapaz de mudança. Porque ser mudado noutra coisa põe fim ao estado anterior. A mudança, portanto, não é possível a um Ser que não pode chegar ao fim. Sem dúvida, a natureza das coisas que estão sujeitas à mudança é regulada por esta lei: que não têm permanência no estado que está a sofrer mudança nelas, e que chegam ao fim por faltar esta permanência, enquanto perdem na mudança aquilo que anteriormente eram. Mas nada é igual a Deus; a Sua natureza é diferente da condição de todas as coisas. Se, então, as coisas que diferem de Deus, e das quais Deus difere, perdem a existência que tinham enquanto sofrem mudança, em que consistirá a diferença do Ser Divino de todas as outras coisas senão em possuir a faculdade contrária à delas — por outras palavras, que Deus pode ser mudado em todas as condições e, contudo, continuar exatamente como Ele é? Em qualquer outra suposição, Ele estaria ao mesmo nível daquelas coisas que, quando mudadas, perdem a existência que tinham antes; com as quais, naturalmente, Ele não é igual em nenhum outro aspeto, como certamente não o é nos resultados mutáveis da sua natureza. Tendes lido e crido, algumas vezes, que os anjos do Criador foram mudados em forma humana e até trouxeram consigo um corpo tão verídico que Abraão lhes lavou os pés, e Lot foi resgatado pelas suas mãos das mãos dos sodomitas; um anjo, além disso, lutou com um homem tão vigorosamente com o seu corpo, que este desejou ser solto, tão apertado estava. Foi, então, permitido aos anjos, que são inferiores a Deus, depois de terem sido mudados em forma corporal humana, permanecerem, contudo, anjos? E privareis Deus, seu superior, desta faculdade, como se Cristo não pudesse continuar a ser Deus, após a Sua real assunção da natureza do homem? Ou, porventura, aqueles anjos apareceram como fantasmas de carne? Não tereis, contudo, coragem para dizer isto; pois se assim é tido na vossa crença, que os anjos do Criador estão na mesma condição que Cristo, então Cristo pertencerá ao mesmo Deus a que pertencem aqueles anjos, que são semelhantes a Cristo na sua condição. Se não tivésseis rejeitado propositadamente em alguns casos, e corrompido noutros, as Escrituras que são opostas à vossa opinião, teríeis sido confundidos nesta matéria pelo Evangelho de João, quando declara que o Espírito desceu no corpo de uma pomba e pousou sobre o Senhor. Quando o dito Espírito estava nesta condição, era tão verdadeiramente uma pomba como também era um espírito; nem destruiu a Sua própria substância própria pela assunção de uma substância estranha. Mas perguntais o que acontece ao corpo da pomba, após o regresso do Espírito ao céu, e similarmente no caso dos anjos. A sua retirada foi efetuada da mesma maneira que o seu aparecimento tinha sido. Se tivésseis visto como a sua produção a partir do nada tinha sido efetuada, saberíeis também o processo do seu retorno ao nada. Se o passo inicial estava fora de vista, também o estava o final. Contudo, havia solidez na sua substância corporal, seja qual tiver sido a força pela qual o corpo se tornou visível. O que está escrito não pode deixar de ter sido.