Obra patrística
Sobre a Ressurreição da Carne
Tertuliano · c. 160–225
The Doctrine of the Resurrection of the Body Brought to Light by the Gospel. The Faintest Glimpses of Something Like It Occasionally Met with in Heathenism. Inconsistencies of Pagan Teaching.–The Flesh Will Be Associated with the Soul in Enduring the Penal Sentences of the Final Judgment.
A doutrina da ressurreição do corpo trazida à luz pelo Evangelho. Os mais tênues vislumbres de algo semelhante ocasionalmente encontrado no paganismo.…
VI.
Sobre a Ressurreição da Carne.
Os hereges contra os quais esta obra é dirigida eram os mesmos que sustentavam que o demiurgo, ou o deus que criou este mundo e deu a dispensação mosaica, era oposto ao Deus supremo. Daí atribuíam uma ideia de corrupção inerente e inutilidade a todas as suas obras — entre as restantes, à carne ou corpo do homem; afirmando que esta não podia ressuscitar, e que só a alma era capaz de herdar a imortalidade.
[Traduzido pelo Dr. Holmes.]
Capítulo I.—A Doutrina da Ressurreição do Corpo Trazida à Luz pelo Evangelho. Os Mais Tênues Relances de Algo Semelhante Encontrados Ocasionalmente no Paganismo. Inconsistências do Ensino Pagão.
A ressurreição dos mortos é a confiança do cristão. Por ela somos crentes. Para a crença deste (artigo da fé) a verdade nos obriga — aquela verdade que Deus revela, mas a multidão zomba, a qual supõe que nada sobreviverá após a morte. E, no entanto, honram os seus mortos, e isso da maneira mais dispendiosa, segundo o seu legado, e com os mais saborosos banquetes que as estações podem produzir, na presunção de que aqueles que declaram ser incapazes de toda percepção ainda conservam apetite. Mas (zombe a multidão): eu, por meu lado, devo zombar ainda mais, especialmente quando queima os seus mortos com a mais severa desumanidade, apenas para os mimar imediatamente depois com saciedade glutona, usando os mesmos fogos para os honrar e para os insultar. Que piedade é essa que zomba das suas vítimas com crueldade? É sacrifício ou insulto (o que a multidão oferece), quando queima as suas ofertas àqueles que já queimou? Mas os sábios também se juntam à opinião da multidão vulgar por vezes. Nada há após a morte, segundo a escola de Epicuro. Após a morte todas as coisas chegam ao fim, até a própria morte, diz Sêneca em sentido semelhante. É satisfatório, contudo, que a não menos importante filosofia de Pitágoras e Empédocles, e dos platónicos, tome a visão contrária, e declare a alma imortal; afirmando, além disso, de uma maneira que se aproxima muito (da nossa doutrina), que a alma realmente retorna aos corpos, embora não aos mesmos corpos, e nem mesmo sempre aos de seres humanos: assim, supõe-se que Euforbo passou para Pitágoras, e Homero para um pavão. Eles pronunciaram firmemente a renovação da alma num corpo, (considerando) mais tolerável mudar a qualidade (do estado corporal) do que negá-la totalmente: eles pelo menos bateram à porta da verdade, embora não tenham entrado. Assim, o mundo, com todos os seus erros, não ignora a ressurreição dos mortos.
Os saduceus judeus, um elo entre os filósofos pagãos e os hereges sobre esta doutrina. Sua importância fundamental afirmada.…
Os Saduceus Judeus, um Elo Entre os Filósofos Pagãos e os Hereges sobre Esta Doutrina. A Sua Importância Fundamental Afirmada. A Alma Tem Melhor Sorte Que o Corpo, na Estimativa Herética, Quanto ao Seu Estado Futuro. A Sua Extinção, No Entanto, Foi Sustentada por Um Certo Lucano.
Visto que existe, mesmo dentro dos confins da Igreja de Deus, uma seita que é mais aparentada aos epicureus do que aos profetas, tem-se a oportunidade de saber que juízo Cristo faz da (dita seita, mesmo dos) Saduceus. Pois a Cristo foi reservado desnudar tudo o que antes estava oculto: dar certeza a pontos duvidosos; realizar aqueles dos quais os homens tinham tido apenas um antegozo; dar realidade presente aos objetos da profecia; e fornecer não apenas por Si mesmo, mas realmente em Si mesmo, provas certas da ressurreição dos mortos. É, contudo, contra outros Saduceus que temos agora de nos preparar, mas ainda assim participantes da sua doutrina. Por exemplo, eles permitem uma metade da ressurreição; isto é, simplesmente da alma, desprezando a carne, assim como desprezam também o próprio Senhor da carne. Nenhumas outras pessoas, na verdade, recusam conceder à substância do corpo a sua recuperação da morte, inventores heréticos de uma segunda divindade. Forçados, pois, como são, a dar uma dispensação diferente a Cristo, para que Ele não seja considerado como pertencente ao Criador, eles lograram o seu primeiro erro no artigo da Sua própria carne; contendendo com Marcião e Basilides que ela não possuía realidade; ou então sustentando, segundo as opiniões heréticas de Valentino, e conforme Apeles, que ela tinha qualidades próprias. E assim se segue que eles excluem de toda recuperação da morte aquela substância da qual dizem que Cristo não participou, confiantemente supondo que ela fornece a mais forte presunção contra a ressurreição, visto que a carne já ressuscitou em Cristo. Daí resulta que nós mesmos publicámos anteriormente o nosso volume Sobre a Carne de Cristo; no qual tanto fornecemos provas da sua realidade, em oposição à ideia de ser um vão fantasma; como reclamamos para ela uma natureza humana sem qualquer peculiaridade de condição — tal natureza que assinalou Cristo como sendo tanto homem como Filho do homem. Pois quando provamos que Ele está investido de carne e numa condição corporal, ao mesmo tempo refutamos a heresia, estabelecendo a regra de que nenhum outro ser senão o Criador deve ser crido como Deus, visto que mostramos que Cristo, em quem Deus é claramente discernido, é precisamente de tal natureza como o Criador prometeu que Ele seria. Sendo assim refutados quanto a Deus como Criador, e a Cristo como Redentor da carne, eles serão imediatamente derrotados também sobre a ressurreição da carne. Nenhum procedimento, na verdade, pode ser mais razoável. E afirmamos que a controvérsia com os hereges deve, na maioria dos casos, ser conduzida desta maneira. Pois o método devido requer que as conclusões sejam sempre tiradas das premissas mais importantes, a fim de que haja um acordo prévio sobre o ponto essencial, por meio do qual se possa dizer que a questão particular em análise foi determinada. Daí resulta que os hereges, pela sua fraqueza consciente, nunca conduzem a discussão de maneira ordenada. Eles bem sabem quão difícil é a sua tarefa de insinuar a existência de um segundo deus, em detrimento do Criador do mundo, que é conhecido por todos os homens naturalmente pelo testemunho das Suas obras, que está antes de todos nos mistérios do Seu ser, e é especialmente manifestado nos profetas; depois, sob o pretexto de considerar uma questão mais urgente, a saber, a própria salvação do homem — uma questão que transcende todas as outras na sua importância — eles começam com dúvidas sobre a ressurreição; pois há maior dificuldade em crer na ressurreição da carne do que na unicidade da Divindade. Desta maneira, depois de terem privado a discussão das vantagens da sua ordem lógica, e de a terem embaraçado com insinuações duvidosas em detrimento da carne, eles gradualmente conduzem o seu argumento à aceitação de um segundo deus, depois de destruir e mudar o próprio fundamento das nossas esperanças. Pois quando um homem cai ou se afasta da esperança segura que depositava no Criador, é facilmente levado ao objeto de uma esperança diferente, a quem, no entanto, por sua própria vontade, dificilmente pode deixar de suspeitar. Ora, é por uma discrepância nas promessas que se insinua uma diferença de deuses. Quantos vemos assim atraídos para a rede, vencidos na ressurreição da carne, antes de poderem alcançar o seu objetivo na unicidade da Divindade! Com respeito, pois, aos hereges, mostrámos com que armas devemos enfrentá-los. E, na verdade, já os enfrentámos em tratados separadamente dirigidos contra eles: sobre o único Deus e o Seu Cristo, na nossa obra contra Marcião, sobre a carne do Senhor, no nosso livro contra as quatro heresias, com o propósito especial de abrir caminho para a presente investigação: de modo que agora temos apenas que discutir a ressurreição da carne, (tratando-a) como se fosse incerta também para nós mesmos, isto é, no sistema do Criador. Porque muitas pessoas são incultas; ainda mais são de fé vacilante, e várias são de mente fraca: estas terão de ser instruídas, dirigidas, fortalecidas, visto que a própria unicidade da Divindade será defendida juntamente com a manutenção da nossa doutrina. Pois se a ressurreição da carne for negada, aquele artigo primordial da fé é abalado; se for afirmada, esse é estabelecido. Não há necessidade, suponho, de tratar da segurança da alma; pois quase todos os hereges, de qualquer maneira que a concebam, certamente se abstêm de negá-la. Podemos ignorar um certo Lucano, que não poupa nem mesmo esta parte da nossa natureza, a qual ele segue Aristóteles reduzindo à dissolução, e substitui alguma outra coisa em seu lugar. É alguma terceira natureza que, segundo ele, há de ressuscitar, nem alma nem carne; por outras palavras, não o homem, mas talvez um urso — por exemplo, o próprio Lucano. Até ele recebeu de nós uma ampla notícia no nosso livro sobre toda a condição da alma, cuja imortalidade especial ali defendemos, ao mesmo tempo que também reconhecemos a dissolução apenas da carne, e enfaticamente afirmamos a sua restituição. No corpo daquela obra foram recolhidos quaisquer pontos que noutros lugares tivéssemos de reservar pela pressão de causas incidentais. Pois, assim como é meu costume tocar algumas questões levemente na sua primeira ocorrência, assim sou obrigado também a adiar a sua consideração, até que o esboço possa ser preenchido com detalhe completo, e os pontos adiados sejam retomados pelos seus próprios méritos.
Algumas verdades sustentadas até mesmo pelos pagãos. Eles, contudo, erravam mais frequentemente tanto nas opiniões religiosas quanto na prática moral.…
Algumas Verdades Sustentadas Até Mesmo pelos Pagãos. Eles, No Entanto, Erravam Mais Frequentemente Tanto em Opiniões Religiosas Como na Prática Moral. Os Pagãos Não Devem Ser Seguidos na Sua Ignorância do Mistério Cristão. Os Hereges Inclinam-se Perversamente a Segui-los.
Pode-se, sem dúvida, ser sábio nas coisas de Deus, mesmo a partir das próprias faculdades naturais, mas apenas em testemunho da verdade, não em manutenção do erro; (apenas) quando se age em conformidade com, não em oposição à, dispensação divina. Pois algumas coisas são conhecidas até mesmo pela natureza: a imortalidade da alma, por exemplo, é sustentada por muitos; o conhecimento do nosso Deus é possuído por todos. Posso usar, portanto, a opinião de um Platão, quando ele declara: “Toda a alma é imortal.” Posso usar também a consciência de uma nação, quando ela atesta o Deus dos deuses. Posso, de igual modo, usar todas as outras inteligências da nossa natureza comum, quando elas pronunciam que Deus é um juiz. “Deus vê”, (dizem eles); e, “Encomendo-vos a Deus.” Mas quando eles dizem: “O que sofreu a morte está morto”, e, “Goza a vida enquanto vives”, e, “Após a morte todas as coisas chegam ao fim, até a própria morte”; então devo lembrar-me tanto de que “o coração do homem é cinza”, segundo a estimativa de Deus, e que a própria “Sabedoria do mundo é loucura”, (como a palavra inspirada) a pronuncia. Então, se até o herege busca refúgio nos pensamentos depravados do vulgo, ou nas imaginações do mundo, devo dizer-lhe: Separa-te dos pagãos, ó herege! pois, embora estejais todos de acordo em imaginar um Deus, contudo, enquanto o fazeis em nome de Cristo, enquanto vos considerais um cristão, sois um homem diferente do pagão: devolve-lhe as suas próprias visões das coisas, visto que ele mesmo não aprende das vossas. Por que te apoias num guia cego, se tens olhos próprios? Por que és vestido por quem está nu, se te revestiste de Cristo? Por que usas o escudo de outrem, quando o apóstolo te dá armadura própria? Seria melhor para ele aprender de ti a reconhecer a ressurreição da carne, do que tu dele a negar; porque, se os cristãos precisam negá-la, bastaria que o fizessem a partir do seu próprio conhecimento, sem qualquer instrução da multidão ignorante. Aquele, portanto, não será cristão que negar esta doutrina que é confessada pelos cristãos; negando-a, além disso, com base em fundamentos que são adotados por um homem que não é cristão. Tirai, na verdade, aos hereges a sabedoria que eles partilham com os pagãos, e deixai-os apoiar as suas investigações apenas nas Escrituras: então não poderão manter-se. Pois o que recomenda o senso comum dos homens é a sua própria simplicidade, e a sua participação nos mesmos sentimentos, e a sua comunidade de opiniões; e é considerado tanto mais digno de confiança, quanto as suas afirmações definitivas são nuas e abertas, e conhecidas de todos. A razão divina, pelo contrário, jaz na própria medula e âmago das coisas, não na superfície, e muito frequentemente está em desacordo com as aparências.
Pagãos e hereges igualmente na vituperação da carne e das suas funções, as objeções comuns contra a restituição final de uma substância tão débil e ignóbil.
Os hereges, portanto, partem logo deste ponto, desde o qual esboçam o primeiro rascunho dos seus dogmas, e depois acrescentam os pormenores, bem sabendo quão facilmente os ânimos dos homens são apanhados pela sua influência, (e movidos) por aquela comunidade de sentimento humano tão favorável aos seus desígnios. Há algo mais que possais ouvir do herege, como também do pagão, mais cedo no tempo ou maior em extensão? Não é (o seu fardo) desde o princípio e por toda a parte uma invectiva contra a carne — contra a sua origem, contra a sua substância, contra os acidentes e o fim invariável que a espera; imunda desde a sua primeira formação dos resíduos da terra, mais imunda depois pela lama da sua própria transmissão seminal; vil, fraca, coberta de culpa, carregada de miséria, cheia de tribulações; e, após todo este registo da sua degradação, caindo na sua terra original e na denominação de cadáver, e destinada a definhar até mesmo deste nome abominável para nenhum daí em diante — para a própria morte de toda a designação? Ora, sois vós, sem dúvida, um homem astuto: persuadir-vos-eis, então, que, depois de esta carne ter sido retirada da vista, do tato e da memória, jamais poderá ser reabilitada da corrupção para a integridade, de um estado despedaçado para um estado sólido, de uma condição vazia para uma condição plena, do nada absoluto para algo — devolvendo-o tudo, os fogos devoradores, e as águas do mar, e as entranhas das feras, e as colheitas das aves e os estômagos dos peixes, e a própria grande pança do tempo? Esperar-se-á que a mesma carne que decaiu se recupere de tal modo que o coxo, o zarolho, o cego, o leproso e o paralítico voltem novamente, embora não possa haver prazer em regressar à sua condição antiga? Ou serão sãos, e então terão de temer a exposição a tais sofrimentos? Que dizer, nesse caso, (diremos nós) das consequências de reassumir a carne? Estará ela novamente sujeita a todas as suas necessidades presentes, especialmente a carnes e bebidas? Teremos nós, com os nossos pulmões, de flutuar (no ar ou na água), e sofrer dores nas entranhas, e com os órgãos da vergonha não sentir vergonha, e com todos os nossos membros trabalhar e laborar? Deve haver novamente úlceras, e feridas, e febre, e gota, e uma vez mais o desejo de morrer? Claro que estes serão os anseios incidentes na recuperação da carne, apenas a repetição dos desejos de escapar dela. Ora, temos (exposto) tudo isto em frases muito comedidas e delicadas, como convém ao carácter do nosso estilo; mas (quereis saber) quão grande licença de linguagem desonesta estes homens realmente usam, deveis testá-los nas suas conferências, sejam eles pagãos ou hereges.