Carta a Diogneto

[a.d. 130.] O anônimo autor desta Epístola dá a si mesmo o título (Mathetes) “um discípulo dos Apóstolos”, e ouso adotá-lo como seu nome. É quase tudo o que sabemos dele, e serve a um fim útil. Coloco aqui sua carta, como sequência da Epístola Clementina, por várias razões que creio os estudiosos aprovarão: (1) Está cheia do espírito paulino e exala a mesma pureza e fragrância primitivas que caracterizam Clemente. (2) Nenhuma teoria sobre sua data entra muito em conflito com a que adoto, e é sustentada por boas autoridades. (3) Mas, como espécime das persuasivas contra o gentilismo que os primeiros cristãos empregavam em seu trato com amigos que ainda aderiam ao paganismo, admiravelmente ilustra o temperamento prescrito por São Paulo (2 Timóteo ii. 24), e não menos as peculiares relações sociais dos convertidos ao Evangelho com os mais amáveis e sinceros de seus amigos pessoais neste período primitivo.

Mathetes era possivelmente um catecúmeno de São Paulo ou de um dos associados do apóstolo. Suponho que seu correspondente era o preceptor de Marco Aurélio. Colocada aqui, preenche uma lacuna na série e toma o lugar da pseudo (segunda) Epístola de Clemente, que agora é relegada ao seu lugar próprio, junto às obras falsamente atribuídas a São Clemente.

No todo, a Epístola é uma gema do mais puro brilho; e, embora sugira algumas dificuldades quanto à interpretação e exposição, é praticamente clara quanto ao argumento e intento. Mathetes é, talvez, o primeiro dos apologetas.

Segue-se a Nota Introdutória original dos eruditos editores e tradutores:—

A seguinte Epístola, interessante e eloqüente, é anônima, e não temos absolutamente nenhuma pista quanto ao seu autor. Por considerável período após sua publicação em 1592, foi geralmente atribuída a Justino Mártir. Em tempos recentes, Otto a inseriu entre as obras daquele escritor, mas Semisch e outros contendem que ela não pode ser dele. Ao tratar desta questão, dependemos inteiramente da evidência interna, pois nenhuma declaração sobre a autoria da Epístola nos chegou da antiguidade. E dificilmente se pode negar que todo o tom da Epístola, bem como passagens especiais que contém, aponta para algum outro escritor que não Justino. Por conseguinte, os críticos agora estão em sua maioria concordes que ela não é dele, e que deve ser atribuída a alguém que viveu numa data ainda mais antiga na história da Igreja. Vários argumentos internos foram apresentados em favor desta opinião. Supondo que o cap. xi. seja genuíno, foi apoiado pelo fato de que o escritor ali se intitula “um discípulo dos apóstolos”. Mas há grande suspeita de que os dois capítulos finais são espúrios; e mesmo que

admitidos como genuínos, a expressão citada evidentemente admite uma explicação diferente daquela que implica o conhecimento pessoal do escritor com os apóstolos: poderia, de fato, ser adotada por alguém ainda nos dias de hoje. Maior peso deve ser atribuído àquelas passagens em que o escritor fala do Cristianismo como sendo ainda uma coisa nova no mundo. Expressões a este efeito ocorrem em vários lugares (cap. i. ii. ix.), e parecem implicar que o autor viveu muito pouco, se é que viveu, depois da era apostólica. Certamente não há nada na Epístola que seja inconsistente com esta opinião; e podemos, portanto, crer que nesta bela composição possuímos uma genuína produção de algum homem apostólico que viveu não mais tarde que o início do segundo século.

Os nomes de Clemente de Roma e de Apolo foram ambos sugeridos como os do provável autor. Tais opiniões, contudo, são puras fantasias, que talvez seja impossível refutar, mas que repousam em nada mais que conjectura. Nem uma só palavra pode ser dita quanto à pessoa chamada Diogneto, a quem a carta é endereçada. Devemos contentar-nos em deixar ambos os pontos em obscuridade sem esperança, e simplesmente aceitar a Epístola como escrita por um cristão sincero e inteligente a um sincero inquiridor entre os gentios, para o fim da era apostólica.

É de muito lamentar que o texto seja frequentemente tão duvidoso. Conhece-se a existência de apenas três manuscritos da Epístola, todos provavelmente exibindo o mesmo texto original; e, em consequência, em não poucas passagens as leituras são muito defeituosas e obscuras. Mas não obstante este inconveniente, e a dificuldade de representar toda a força e elegância do original, esta Epístola, como agora apresentada ao leitor inglês, dificilmente deixará de excitar tanto seu mais profundo interesse como sua admiração.

[N.B.—Especulações interessantes sobre esta preciosa obra podem ser vistas em Hipólito e sua Época, de Bunsen, vol. i. p. 188. Os eruditos não parecem convencidos por este autor, mas adotei sua sugestão quanto a Diogneto, o preceptor de Marco Aurélio.]