Súplica em Favor dos Cristãos

No vosso império, ó maiores dos soberanos, diferentes nações têm diferentes costumes e leis; e ninguém é impedido por lei ou temor de castigo de seguir os seus usos ancestrais, por mais ridículos que sejam. Um cidadão de Ílio chama Heitor de deus e presta honras divinas a Helena, tomando-a por Adrasteia. O Lacedemônio venera Agamémnone como Zeus, e Filónoe, filha de Tíndaro; e o homem de Tenedos adora Tennes. O Ateniense sacrifica a Erecteu como Posídon. Os Atenienses também realizam ritos religiosos e celebram mistérios em honra de Aglauro e Pândroso, mulheres que foram consideradas culpadas de impiedade por abrirem a caixa. Em suma, entre toda nação e povo, os homens oferecem quaisquer sacrifícios e celebram quaisquer mistérios que lhes aprazem. Os Egípcios contam entre os seus deuses até gatos, crocodilos, serpentes, áspides e cães. E a todos estes tanto vós como as leis permitis que assim procedam, considerando, por um lado, que crer em nenhum deus é ímpio e mau, e, por outro, que é necessário que cada homem adore os deuses que prefere, a fim de que, pelo temor da divindade, os homens sejam impedidos de praticar o mal. Mas por que — pois não vos deixeis levar, como a multidão, pela fama — por que um simples nome vos é odioso? Os nomes não são dignos de ódio: é o ato injusto que pede pena e castigo. E, assim, com admiração da vossa brandura e mansidão, e da vossa disposição pacífica e benévola para com todo homem, os indivíduos vivem na posse de direitos iguais; e as cidades, segundo a sua categoria, partilham de igual honra; e todo o império, sob o vosso sábio governo, goza de profunda paz. Mas por nós, que somos chamados cristãos, não cuidastes de igual modo; e, embora não cometamos mal algum — antes, como se verá no decurso deste discurso, somos de todos os homens os mais piedosa e justamente dispostos para com a Divindade e para com o vosso governo — permitis que sejamos molestados, espoliados e perseguidos, fazendo a multidão guerra contra nós só pelo nome. Ousamos, portanto, expor perante vós uma declaração da nossa causa — e por este discurso sabereis que padecemos injustamente, e contra toda a lei e razão — e vos suplicamos que lanceis também algum olhar sobre nós, para que, afinal, cessemos de ser mortos por instigação de falsos acusadores. Pois a multa imposta pelos nossos perseguidores não visa apenas aos nossos bens, nem os seus insultos à nossa reputação, nem o dano que nos causam a qualquer dos outros nossos maiores interesses. Destes fazemos pouco caso, embora para a generalidade pareçam coisas de grande importância; porque aprendemos não só a não revidar golpe por golpe, nem a ir a juízo contra os que nos espoliam e roubam, mas até a oferecer a outra face aos que nos ferem numa face, e a dar também a capa aos que nos tomam a túnica. Porém, quando entregamos os nossos bens, eles atentam contra os nossos próprios corpos e almas, derramando sobre nós, a granel, acusações de crimes de que somos inocentes até no pensamento, mas que pertencem a esses tagarelas ociosos e a toda a tribo dos que lhes são semelhantes.

Três coisas são alegadas contra nós: ateísmo, festins tiésticos, comércios edipianos. Mas se estas acusações são verdadeiras, não poupeis a nenhuma classe; procedei imediatamente contra nossos crimes; destruí-nos por completo, com nossas mulheres e filhos, se algum cristão for encontrado vivendo como os brutos. E contudo nem os brutos tocam a carne de sua própria espécie; e eles se acasalam por uma lei da natureza, e apenas na estação própria, não por simples lascívia; reconhecem também aqueles de quem recebem benefícios. Se alguém, portanto, é mais selvagem que os brutos, que castigo que ele possa sofrer será julgado adequado a tais ofensas? Mas, se estas coisas são apenas fábulas vãs e calúnias ociosas, originando-se do fato de que a virtude é por sua própria natureza oposta ao vício, e que os contrários guerreiam uns contra os outros por uma lei divina (e vós mesmos sois testemunhas de que tais iniquidades não são cometidas por nós, pois proibis que acusações sejam intentadas contra nós), resta-vos investigar a nossa vida, as nossas opiniões, a nossa lealdade e obediência a vós, à vossa casa e governo, e assim finalmente conceder-nos os mesmos direitos (nada mais pedimos) que àqueles que nos perseguem. Porque então os venceremos, entregando sem hesitação, como agora fazemos, a própria vida pela causa da verdade.

Quanto, em primeiro lugar, à alegação de que somos ateus — pois responderei às acusações uma por uma, para que não sejamos ridicularizados por não termos resposta a dar àqueles que as fazem — com razão os Atenienses julgaram Diágoras culpado de ateísmo, porquanto não só divulgou a doutrina órfica e publicou os mistérios de Elêusis e dos Cabiros, e cortou a estátua de madeira de Hércules para cozer seus nabos, mas declarou abertamente que Deus nenhum existia. Mas a nós, que distinguimos Deus da matéria e ensinamos que a matéria é uma coisa e Deus outra, e que estão separados por um grande intervalo (pois a Divindade é incriada e eterna, para ser contemplada pelo entendimento e pela razão somente, enquanto a matéria é criada e perecível), não é absurdo aplicar-nos o nome de ateísmo? Se os nossos sentimentos fossem como os de Diágoras, tendo nós tais incentivos à piedade — na ordem estabelecida, na harmonia universal, na magnitude, na cor, na forma, na disposição do mundo — com razão a nossa fama de impiedade, bem como a causa de sermos assim molestados, poderia ser imputada a nós mesmos. Mas, uma vez que a nossa doutrina reconhece um só Deus, o Criador deste universo, o qual é Ele próprio incriado (pois o que é não vem a ser, mas o que não é) e fez todas as coisas pelo Verbo que d'Ele procede, somos tratados irrazoavelmente em ambos os respeitos, pois somos ao mesmo tempo difamados e perseguidos.

Poetas e filósofos não foram julgados ateus por investigar a respeito de Deus. Eurípides, falando daqueles que, segundo a preconcepção popular, são ignorantemente chamados deuses, diz duvidosamente:— Mas, falando d’Aquele que é apreendido pelo intelecto como matéria de conhecimento certo, dá a sua opinião decididamente e com inteligência, assim:— Pois, quanto a esses pretensos deuses, ele não viu existências reais, às quais um nome é usualmente atribuído, subjacentes a eles (“Zeus”, por exemplo: “Quem é Zeus, não sei; conheço-o por fama”), nem que nomes foram dados a realidades que de fato existem (pois de que servem nomes àqueles que não têm realidades subjacentes?); mas a Ele viu por meio das Suas obras, considerando com olhos voltados às coisas invisíveis as coisas que se manifestam no ar, no éter, na terra. A Ele, portanto, de Quem procedem todas as coisas criadas, e por cujo Espírito são governadas, concluiu ser Deus; e Sófocles concorda com ele, quando diz:— [Eurípides fala] da natureza de Deus, que enche as Suas obras de beleza, e ensina tanto onde Deus deve estar, como que Ele deve ser Um.

Também Filolau, ao dizer que todas as coisas estão contidas em Deus como numa fortaleza, ensina que Ele é um, e que é superior à matéria. Lysis e Opsimus assim definem Deus: um diz que Ele é um número inefável, o outro que Ele é o excesso do maior número sobre aquele que lhe é mais próximo. De modo que, sendo dez o maior número segundo os pitagóricos, por ser a Tétrade, e conter todos os princípios aritméticos e harmônicos, e estando o Nove imediatamente abaixo, Deus é uma unidade — isto é, um. Pois o maior número excede o seguinte por um.

Vêm depois Platão e Aristóteles — não que eu vá percorrer tudo quanto os filósofos disseram acerca de Deus, como se desejasse apresentar um resumo completo de suas opiniões; pois sei que, assim como vós excedeis a todos os homens em inteligência e no poder do vosso império, na mesma proporção os superais a todos no conhecimento exato de toda a erudição, cultivando vós cada um dos ramos com mais êxito do que aqueles que se dedicaram exclusivamente a um só deles. Mas, porquanto é impossível demonstrar, sem a citação de nomes, que não estamos sós em restringir a noção de Deus à unidade, atrevi-me a uma enumeração de opiniões.

Platão, pois, diz: 'Descobrir o Criador e Pai deste universo é difícil; e, descoberto, é impossível declará-Lo a todos', concebendo um Deus único, incriado e eterno. E se ele reconhece também outros, como o sol, a lua e as estrelas, todavia os reconhece como criados: 'deuses, descendentes de deuses, dos quais Eu sou o Criador e o Pai de obras que são indissolúveis sem a Minha vontade; mas tudo que é composto pode ser dissolvido'. Se, portanto, Platão não é ateu por conceber um Deus único incriado, o Artífice do universo, também nós não somos ateus, nós que reconhecemos e firmemente sustentamos que é Deus Aquele que formou todas as coisas pelo Verbo e as mantém no ser pelo Seu Espírito.

Aristóteles, por sua vez, e seus seguidores, reconhecendo a existência de um a quem consideram como uma espécie de criatura viva composta (ζῶον), falam de Deus como consistindo em alma e corpo, pensando ser o Seu corpo o espaço etéreo e os astros planetários e a esfera das estrelas fixas, movendo-se em círculos; mas a Sua alma, a razão que preside ao movimento do corpo, ela mesma não sujeita ao movimento, mas tornando-se causa de movimento para o outro.

Os estoicos também, embora pelas denominações que empregam para adequar-se às mudanças da matéria, a qual dizem ser permeada pelo Espírito de Deus, multipliquem a Divindade em nome, todavia na realidade consideram Deus ser um. Pois, se Deus é um fogo artístico que avança metodicamente para a produção das várias coisas no mundo, abrangendo em Si mesmo todos os princípios seminais pelos quais cada coisa é produzida de acordo com o destino, e se o Seu Espírito permeia o mundo inteiro, então Deus é um segundo eles, sendo nomeado Zeus com respeito à parte fervente (τὸ ζέον) da matéria, e Hera com respeito ao ar (ὁ ἀήρ), e chamado por outros nomes com respeito àquela parte particular da matéria que Ele permeia.

Visto que, portanto, a unidade da Divindade é confessada por quase todos, mesmo contra sua vontade, quando chegam a tratar dos primeiros princípios do universo, e nós, por nossa vez, igualmente afirmamos que Aquele que dispôs este universo é Deus — por que motivo podem eles dizer e escrever impunemente o que lhes apraz acerca da Divindade, mas contra nós vigora uma lei, embora sejamos capazes de demonstrar, com provas e razão concordes com a verdade, o que apreendemos e justamente cremos, a saber, que há um só Deus? Porque os poetas e filósofos, assim como a outros assuntos, também a este se aplicaram a modo de conjetura, movidos, por causa de sua afinidade com a inspiração de Deus, cada um pela sua própria alma, a tentar se poderia descobrir e apreender a verdade; mas não se mostraram capazes de apreendê-la plenamente, porque julgaram conveniente aprender, não de Deus acerca de Deus, mas cada um de si mesmo; daí que cada qual chegou à sua própria conclusão acerca de Deus, e da matéria, e das formas, e do mundo. Nós, porém, temos por testemunhas das coisas que apreendemos e cremos os profetas, homens que pronunciaram acerca de Deus e das coisas de Deus, guiados pelo Espírito de Deus. E vós também haveis de admitir, sobressaindo a todos os outros como sobressaís em inteligência e em piedade para com o verdadeiro Deus (τὸ ὄντως θεῖον), que seria irracional deixarmos de crer no Espírito que vem de Deus, o qual moveu as bocas dos profetas como instrumentos musicais, e darmos ouvidos a meras opiniões humanas.

Considerai, pois, a doutrina de que desde o princípio houve um só Deus, o Criador deste universo, desta maneira, para que fiqueis cientes também dos fundamentos argumentativos da nossa fé. Se desde o princípio houvesse dois ou mais deuses, ou estariam em um mesmo e único lugar, ou cada um separadamente no seu próprio. Em um mesmo lugar não poderiam estar. Pois, se são deuses, não são semelhantes; mas, por serem incriados, são dessemelhantes: pois as coisas criadas são semelhantes aos seus exemplares; mas as incriadas são dessemelhantes, não sendo geradas por ninguém nem formadas segundo o exemplar de ninguém. Mão, olho e pé são partes de um corpo, constituindo juntos um só homem: é Deus nesse sentido um? E na verdade Sócrates era composto e dividido em partes, justamente porque era criado e perecível; mas Deus é incriado, impassível e indivisível — não consiste, portanto, de partes. Mas se, ao contrário, cada um deles existe separadamente, visto que Aquele que fez o mundo está acima das coisas criadas e acerca das coisas que fez e ordenou, onde pode estar o outro ou os restantes? Pois, se o mundo, sendo feito esférico, está confinado dentro dos círculos do céu, e o Criador do mundo está acima das coisas criadas, gerindo isso pelo Seu cuidado providencial delas, que lugar há para o segundo deus, ou para os outros deuses? Pois ele não está no mundo, porque este pertence ao outro; nem acerca do mundo, porque Deus, o Criador do mundo, está acima dele. Mas, se ele não está nem no mundo nem acerca do mundo (pois tudo o que o cerca é ocupado por este único), onde está? Está acima do mundo e do [primeiro] Deus? Em outro mundo, ou acerca de outro? Mas, se está em outro ou acerca de outro, então não está acerca de nós, pois não governa o mundo; nem é grande o seu poder, pois existe num espaço circunscrito. Mas, se ele não está nem em outro mundo (pois todas as coisas são cheias pelo outro), nem acerca de outro (pois todas as coisas são ocupadas pelo outro), claramente não existe de modo algum, pois não há lugar onde possa estar. Ou o que faz, visto que há outro a quem pertence o mundo, e ele está acima do Criador do mundo, e contudo não está nem no mundo nem acerca do mundo? Há, então, algum outro lugar onde possa estar? Mas Deus e o que é de Deus estão acima dele. E qual será também o lugar, visto que o outro enche as regiões que estão acima do mundo? Talvez ele exerça um cuidado providencial? [De modo algum.] E, contudo, a menos que o faça, nada fez. Se, pois, ele não faz nada nem exerce cuidado providencial, e se não há outro lugar onde esteja, então este Ser de quem falamos é o único Deus desde o princípio e o único Criador do mundo.

Se nos contentássemos em apresentar tais considerações, nossas doutrinas poderiam por alguns ser tidas como humanas. Mas, pois que as vozes dos profetas confirmam nossos argumentos — porque penso que também vós, com vosso grande zelo pelo conhecimento e vossos grandes dotes de erudição, não podeis ignorar os escritos quer de Moisés, quer de Isaías e Jeremias, e os demais profetas, que, arrebatados em êxtase acima das operações naturais de suas mentes pelos impulsos do Divino Espírito, proferiram as coisas com que foram inspirados, fazendo o Espírito uso deles como um flautista assopra uma flauta; — que dizem, pois, estes homens? «O Senhor é nosso Deus; nenhum outro se Lhe pode comparar». E ainda: «Eu sou Deus, o primeiro e o último, e além de Mim não há Deus». Do mesmo modo: «Antes de Mim não houve outro Deus, e depois de Mim não haverá; Eu sou Deus, e não há outro além de Mim». E quanto à Sua grandeza: «O céu é Meu trono, e a terra o escabelo de Meus pés: que casa Me edificareis, ou qual é o lugar do Meu repouso?». Mas deixo a vós, quando encontrardes os livros mesmos, examinar cuidadosamente as profecias neles contidas, para que, por fundamentos adequados, nos defendais do abuso que sobre nós é lançado.

Que não somos ateus, portanto, visto que reconhecemos um só Deus, incriado, eterno, invisível, impassível, incompreensível, ilimitado, que é apreendido só pelo entendimento e pela razão, que é circunscrito por luz, e beleza, e espírito, e poder inefável, por quem o universo foi criado mediante o seu Verbo, e ordenado, e é conservado no ser — demonstrei suficientemente. [Digo “seu Verbo”], pois reconhecemos também um Filho de Deus. Nem pense alguém ser ridículo que Deus tenha um Filho. Porque, ainda que os poetas, em suas ficções, representem os deuses como não melhores que os homens, o nosso modo de pensar não é o mesmo que o deles, quer a respeito de Deus Pai, quer a respeito do Filho. Mas o Filho de Deus é o Verbo do Pai, em ideia e em operação; porque segundo o modelo d’Ele e por Ele foram feitas todas as coisas, sendo o Pai e o Filho um só. E, estando o Filho no Pai e o Pai no Filho, na unidade e poder do espírito, o entendimento e a razão (νοῦς καὶ λόγος) do Pai é o Filho de Deus. Mas se, em vossa excelsa inteligência, vos ocorre perguntar o que se entende por Filho, direi brevemente que Ele é o primeiro produto do Pai, não como tendo sido trazido à existência (pois desde o princípio, Deus, que é a mente eterna [νοῦς], tinha o Verbo em Si mesmo, sendo desde a eternidade instinto de Verbo [λογικός]); mas porquanto Ele saiu para ser a ideia e a potência energizante de todas as coisas materiais, que jaziam como uma natureza sem atributos, e uma terra inativa, misturando-se as partículas mais grosseiras com as mais leves. O Espírito profético também concorda com nossas afirmações. “O Senhor”, diz, “me fez, princípio de seus caminhos, para suas obras”. O próprio Espírito Santo, que opera nos profetas, afirmamos ser uma efluência de Deus, que d’Ele flui e retorna novamente como um raio do sol. Quem, pois, não se admiraria ao ouvir homens que falam de Deus Pai, e de Deus Filho, e do Espírito Santo, e que declaram tanto seu poder na união como sua distinção na ordem, serem chamados ateus? Tampouco nosso ensino, no que diz respeito à natureza divina, se limita a estes pontos; mas reconhecemos também uma multidão de anjos e ministros, que Deus, o Fazedor e Artífice do mundo, distribuiu e designou por seu Verbo para seus vários postos, a ocuparem-se dos elementos, e dos céus, e do mundo, e das coisas nele, e do bom ordenamento de todos eles.

Se eu entrar minuciosamente nos particulares da nossa doutrina, não vos cause isso admiração. É para que não sejais arrastados pela opinião popular e irracional, mas tenhais a verdade claramente diante de vós. Porque, apresentando as próprias opiniões a que aderimos, como sendo não humanas, mas proferidas e ensinadas por Deus, poderemos persuadir-vos a não nos terdes por ateus. Quais são, pois, aqueles ensinamentos em que somos educados? “Eu vos digo: Amai a vossos inimigos; abençoai os que vos maldizem; orai pelos que vos perseguem; para que sejais filhos de vosso Pai que está nos céus, que faz nascer o seu sol sobre maus e bons, e faz chover sobre justos e injustos.” Permiti-me aqui erguer a voz com ousadia, em alto e audível clamor, pleiteando como pleiteio diante de príncipes filósofos. Pois quem, dentre os que reduzem silogismos, e esclarecem ambiguidades, e explicam etimologias, ou dentre os que ensinam homônimos e sinônimos, e predicamentos e axiomas, e o que é o sujeito e o que o predicado, e prometem a seus discípulos, por estas e tais instruções, torná-los felizes: quem dentre eles purificou de tal modo as suas almas que, em vez de odiar os inimigos, os ama; e, em vez de falar mal dos que os injuriaram (abster-se do que é já por si evidência de não pequena moderação), os abençoa; e ora pelos que atentam contra as suas vidas? Ao contrário, nunca cessam, com intenção maligna, de investigar astuciosamente os segredos da sua arte, e estão sempre inclinados a praticar algum mal, fazendo da arte das palavras, e não da exibição de obras, o seu negócio e profissão. Mas entre nós encontrareis pessoas incultas, e artífices, e velhinhas, que, se são incapazes de provar em palavras o benefício da nossa doutrina, contudo, pelas suas obras, exibem o benefício que provém da sua persuasão da verdade dela: não recitam discursos, mas exibem boas obras; quando golpeados, não golpeiam de volta; quando roubados, não vão a juízo; dão aos que lhes pedem, e amam o próximo como a si mesmos.

Porventura, se não crêssemos que um Deus preside ao género humano, nos purificaríamos assim do mal? Certamente que não. Mas, porque estamos persuadidos de que havemos de dar conta de tudo na vida presente a Deus, que nos fez a nós e ao mundo, adoptamos um modo de vida temperante, benévolo e geralmente desprezado, crendo que nenhum mal tão grande aqui sofreremos, ainda que a vida nos seja tirada, em comparação com o que ali receberemos do grande Juiz pela nossa vida mansa, benévola e moderada. Disse Platão, na verdade, que Minos e Radamanto hão-de julgar e punir os ímpios; nós, porém, dizemos que, ainda que um homem seja o próprio Minos ou Radamanto, ou seu pai, nem esse escapará ao juízo de Deus. Devem, pois, ter-se por piedosos aqueles que consideram a vida encerrada nisto: “Comamos e bebamos, que amanhã morreremos”, e que têm a morte por um profundo sono e esquecimento (“o sono e a morte, irmãos gémeos”); e hão-de ter-se por ímpios os homens que reputam a vida presente de mui pequeno valor, e que são conduzidos para a vida futura por esta única coisa: saberem a Deus e ao seu Verbo, qual é a unidade do Filho com o Pai, qual a comunhão do Pai com o Filho, qual é o Espírito, qual a unidade destes três – o Espírito, o Filho, o Pai – e a sua distinção na unidade; e que sabem que a vida que esperamos é muito melhor do que se pode descrever em palavras, contanto que a ela cheguemos puros de toda a injustiça; os quais, além disso, levam a sua benevolência a tal ponto que não só amam os amigos (“Porque, se amais aos que vos amam, e emprestais aos que vos emprestam, que galardão tereis?” diz Ele), — devemos nós, repito, sendo tais e vivendo uma vida como esta, para que escapemos enfim da condenação, não ser tidos por piedosos? Estas, porém, são pequenas coisas tomadas de grandes, e poucas de muitas, para que não abusemos ainda mais da vossa paciência; pois os que provam o mel e o leite coalhado julgam por uma pequena porção se todo o conjunto é bom.

Mas, porquanto a maior parte dos que nos acusam de ateísmo, e isso por não terem sequer o mais vago conceito do que Deus é, sendo estólidos e totalmente desconhecidos das coisas naturais e divinas, e tais que medem a piedade pela régua dos sacrifícios, nos acusam de não reconhecer os mesmos deuses que as cidades, dignai-vos atender às considerações seguintes, ó imperadores, sobre ambos os pontos. E, primeiro, quanto ao não sacrificarmos: o Artífice e Pai deste universo não necessita de sangue, nem do odor dos holocaustos, nem da fragrância de flores e incenso, porquanto Ele mesmo é perfeita fragrância, nada necessitando nem interior nem exteriormente; mas o mais nobre sacrifício para Ele é que nós conheçamos Quem estendeu e abobadou os céus, e fixou a terra no seu lugar como um centro, Quem ajuntou as águas nos mares e separou a luz das trevas, Quem adornou o céu de estrelas e fez a terra produzir sementes de toda espécie, Quem fez os animais e formou o homem. Quando, tendo a Deus por este Artífice de todas as coisas, que as conserva no ser e as governa todas por conhecimento e habilidade administrativa, “levantamos mãos santas” para Ele, que necessidade tem Ele ainda de uma hecatombe?

E que tenho eu a ver com holocaustos, de que Deus não necessita?—embora na verdade nos convenha oferecer um sacrifício incruento e “o serviço da nossa razão.”

Quanto à outra queixa, de que não oramos nem cremos nos mesmos deuses que as cidades, é ela extremamente tola. Ora, os próprios homens que nos acusam de ateísmo por não admitirmos os mesmos deuses que eles reconhecem, não estão de acordo entre si a respeito dos deuses. Os atenienses erigiram como deuses Celeu e Metanira; os lacedemônios, Menelau; e oferecem-lhe sacrifícios e realizam festas, enquanto os homens de Ílion não suportam ouvir sequer o seu nome e prestam adoração a Heitor. Os ceus veneram Aristeu, considerando-o o mesmo que Zeus e Apolo; os tásios, Teágenes, um homem que cometeu assassinato nos jogos olímpicos; os sâmios, Lisandro, a despeito de todas as matanças e de todos os crimes por ele perpetrados; Alcmã e Hesíodo, Medeia; e os cilícios, Niobe; os sicilianos, Filipe, filho de Butácides; os amatusianos, Onésilo; os cartagineses, Amílcar. Faltar-me-ia tempo para enumerar todos. Portanto, quando diferem entre si acerca dos seus deuses, por que nos acusam de não concordar com eles? Considerai então as práticas vigentes entre os egípcios: não são elas perfeitamente ridículas? Pois nos templos, nas suas solenes festividades, batem nos peitos como pelos mortos e sacrificam aos mesmos seres como deuses; e não é de admirar, quando consideram os brutos como deuses, e rapam a cabeça quando morrem, e os enterram nos templos, e fazem lamentação pública. Se, portanto, somos culpados de impiedade porque não praticamos uma piedade correspondente à deles, então todas as cidades e todas as nações são culpadas de impiedade, pois não reconhecem todas os mesmos deuses.

Concedei, porém, que eles reconheçam o mesmo. Que importa? Porque a multidão, que não pode distinguir entre a matéria e Deus, nem ver quão grande é o intervalo que entre eles medeia, ora a ídolos feitos de matéria, devemos nós, que distinguimos e separamos o incriado e o criado, o que é e o que não é, o que é apreendido pelo entendimento e o que é percebido pelos sentidos, e que damos o nome conveniente a cada um deles,—devemos nós vir e adorar imagens? Se, na verdade, a matéria e Deus são o mesmo, dois nomes para uma só coisa, então certamente, em não termos os paus e as pedras, o ouro e a prata, por deuses, somos culpados de impiedade. Mas se eles estão no mais alto grau possível de afastamento um do outro—tão distantes como o artista e os materiais da sua arte—por que somos chamados a dar contas? Porque, assim como é o oleiro e o barro (sendo a matéria o barro, e o artista o oleiro), assim é Deus, o Artífice do mundo, e a matéria, que Lhe é subserviente para os fins da Sua arte. Mas, assim como o barro não pode tornar-se vasos por si mesmo sem a arte, assim também a matéria, que é capaz de tomar todas as formas, não recebeu, sem Deus, o Artífice, distinção, forma e ordem. E, assim como não temos a olaria por mais valiosa do que aquele que a fez, nem os vasos de vidro e ouro do que os trabalhou; mas, se há neles algo de elegante na arte, louvamos o artífice, e é ele quem colhe a glória dos vasos: assim também com a matéria e Deus—a glória e a honra da ordem do mundo pertence de direito, não à matéria, mas a Deus, o Artífice da matéria. De modo que, se considerássemos as várias formas da matéria como deuses, pareceríamos não ter nenhum senso do verdadeiro Deus, porque estaríamos pondo as coisas que são dissolúveis e perecíveis ao nível daquilo que é eterno.

Formoso é, sem dúvida, o mundo, excelente tanto pela sua magnitude como pela disposição das suas partes, quer as do círculo oblíquo, quer as da região do norte, e também pela sua forma esférica. Contudo, não é a ele, mas ao seu Artífice, que devemos adorar. Pois quando algum dos vossos súbditos vem a vós, não descuida de prestar homenagem a vós, seus soberanos e senhores, de quem obterá tudo quanto precisa, e se dirigem à magnificência do vosso palácio; mas, se porventura se depararem com a residência real, lançam-lhe um breve olhar de admiração pela sua bela estrutura; porém é a vós mesmos que prestam honra, como sendo "tudo em todos". Vós, soberanos, na verdade, ergueis e adornais os vossos palácios para vós mesmos; mas o mundo não foi criado porque Deus tivesse necessidade dele; pois Deus é Ele mesmo tudo para Si mesmo — luz inacessível, um mundo perfeito, espírito, poder, razão. Se, portanto, o mundo é um instrumento afinado, que se move em tempo bem medido, adoro o Ser que lhe deu a harmonia, e toca as suas notas, e canta a melodia concordante, e não o instrumento. Pois nos concursos musicais os juízes não passam ao largo dos tocadores de lira para coroar as liras. Quer, pois, como diz Platão, o mundo seja um produto da arte divina, admiro a sua beleza e adoro o Artífice; quer seja a sua essência e corpo, como afirmam os peripatéticos, não descuramos de adorar a Deus, que é a causa do movimento do corpo, e descer "aos pobres e fracos elementos", adorando no ar impassível (como lhe chamam) a matéria passível; ou, se alguém concebe as várias partes do mundo como poderes de Deus, não nos achegamos e prestamos homenagem aos poderes, mas ao seu Fazedor e Senhor. Não peço à matéria o que ela não tem para dar, nem, passando por Deus, rendo homenagem aos elementos, que nada podem fazer senão o que lhes foi ordenado; pois, embora sejam belos à vista, pela arte do seu Artífice, contêm ainda a natureza da matéria. E a esta opinião também Platão dá testemunho; "pois", diz ele, "aquilo que se chama céu e terra recebeu muitas bênçãos do Pai, mas ainda participa do corpo; portanto, não pode de modo algum estar livre da mudança." Se, pois, enquanto admiro os céus e os elementos quanto à sua arte, não os adoro como deuses, sabendo que a lei da dissolução está sobre eles, como posso chamar deuses àqueles objetos de quem sei que os fazedores são homens? Atendei, peço, a breves palavras sobre este assunto.

Um apologista deve aduzir argumentos mais precisos do que os que até agora apresentei, tanto acerca dos nomes dos deuses, para mostrar que são de origem recente, como acerca das suas imagens, para mostrar que são, por assim dizer, de ontem. Vós mesmos, contudo, estais perfeitamente cientes destas matérias, visto que sois versados em todos os ramos do saber, e mais do que todos os outros homens estais familiarizados com os antigos.

Afirmo, pois, que foram Orfeu, Homero e Hesíodo quem deram tanto genealogias como nomes àqueles a quem chamam deuses. Tal é também o testemunho de Heródoto. “Minha opinião,” diz ele, “é que Hesíodo e Homero me precederam em quatrocentos anos, e não mais; e foram eles que compuseram uma teogonia para os gregos, e deram aos deuses os seus nomes, e lhes designaram as suas várias honras e funções, e descreveram as suas formas.”

Representações dos deuses, por outro lado, não eram de todo usadas, enquanto a estatuária, a pintura e a escultura eram desconhecidas; nem se tornaram comuns até que apareceram Saurias o Samiano, Crato o Sicíone, Cleantes o Coríntio e a donzela coríntia, quando o desenho a contorno foi inventado por Saurias, que esboçou um cavalo ao sol, e a pintura por Crato, que pintou a óleo sobre uma tábua caiada os contornos de um homem e uma mulher; e a arte de fazer figuras em relevo (κοροπλαθική) foi inventada pela donzela, que, estando apaixonada por uma pessoa, traçou a sua sombra na parede enquanto ele dormia, e seu pai, deleitado com a exatidão da semelhança (era oleiro), entalhou o esboço e o preencheu com barro: esta figura ainda se conserva em Corinto.

Depois destes, Dédalo e Teodoro o Milesiano inventaram ainda a escultura e a estatuária.

Percebeis, pois, que o tempo desde que as representações de forma e a feitura de imagens começaram é tão curto, que podemos nomear o artista de cada deus em particular. A imagem de Ártemis em Éfeso, por exemplo, e a de Atena (ou antes Athelâ, pois assim é ela chamada pelos que falam mais ao estilo dos mistérios; pois assim era chamada a antiga imagem feita da oliveira), e a figura sentada da mesma deusa, foram feitas por Endeu, discípulo de Dédalo; o deus Pítico foi obra de Teodoro e Telecles; e o deus Délio e Ártemis se devem à arte de Tecteu e Angélio; Hera em Samos e em Argos veio das mãos de Smilis, e as outras estátuas foram de Fídias; Afrodite a cortesã em Cnido é produção de Praxíteles; Asclépio em Epidaurus é obra de Fídias.

Numa palavra, de nenhuma destas estátuas se pode dizer que não foi feita por homem. Se, pois, estes são deuses, por que não existiram desde o princípio? Por que, na verdade, são eles mais jovens do que aqueles que os fizeram? Por que, na verdade, para virem à existência, precisaram do auxílio de homens e da arte? Eles não são senão terra, e pedras, e matéria, e arte curiosa.

Mas, visto que por alguns se afirma que, embora estas sejam apenas imagens, contudo existem deuses em honra dos quais são feitas; e que as súplicas e sacrifícios oferecidos às imagens se devem referir aos deuses, e são na verdade feitos aos deuses; e que não há qualquer outro modo de chegar até eles, pois e, enquanto, em prova de que tal é o fato, eles aduzem as energias possuídas por certas imagens, examinemos o poder ligado aos seus nomes. E rogar-vos-ia, ó maiores dos imperadores, antes de entrar nesta discussão, que sejais indulgente para comigo enquanto apresento considerações verdadeiras; pois não é meu desígnio mostrar a falácia dos ídolos, mas, refutando as calúnias lançadas contra nós, oferecer uma razão para o gênero de vida que seguimos. Possais vós, considerando-vos a vós mesmos, ser capazes de descobrir também o reino celeste! Pois assim como todas as coisas vos estão sujeitas, a vós, pai e filho, que recebestes o reino do alto (porque “a alma do rei está na mão de Deus”, diz o profético Espírito), assim também ao único Deus e ao Logos que dele procede, o Filho, por nós apreendido como inseparável d’Ele, todas as coisas estão de modo semelhante sujeitas. Isto, pois, especialmente vos rogo que considereis atentamente. Os deuses, como afirmam, não existiram desde o princípio, mas cada um deles veio à existência exatamente como nós. E nesta opinião todos concordam. Homero fala de e Orfeu (o qual, além disso, foi o primeiro a inventar os seus nomes, e relatou os seus nascimentos, e narrou os feitos de cada um, e é por eles tido como quem trata com maior verdade do que outros das coisas divinas, e a quem o próprio Homero segue na maioria das matérias, especialmente no tocante aos deuses) — também ele fixou a sua primeira origem como sendo da água: — Pois, segundo ele, a água era o princípio de todas as coisas, e da água formou-se o lodo, e de ambos foi produzido um animal, um dragão com uma cabeça de leão que lhe crescia, e entre as duas cabeças havia o rosto de um deus, chamado Héracles e Cronos. Este Héracles gerou um ovo de tamanho enorme, o qual, tornando-se pleno, foi, pela poderosa fricção do seu gerador, partido em dois, recebendo a parte superior a forma do céu (οὐρανός), e a parte inferior a da terra (γῆ). A deusa Gé, além disso, surgiu com um corpo; e Úrano, pela sua união com Gé, gerou fêmeas, Cloto, Láquesis e Átropos; e machos, os de cem mãos Cotes, Giges, Briareu, e os Ciclopes Brontes, Estéropes e Argos, aos quais também ele amarrou e precipitou no Tártaro, tendo sabido que havia de ser expulso do seu governo por seus filhos; pelo que Gé, irada, produziu os Titãs.

Tal foi o princípio da existência tanto dos seus deuses como do universo. Ora, que havemos de inferir disto? Porque cada uma daquelas coisas às quais se atribui a divindade é concebida como tendo existido desde o princípio. Pois, se elas vieram a ser, não tendo existência anterior, como dizem os que tratam dos deuses, não existem. Porque uma coisa, ou é incriada e eterna, ou criada e perecível. Nem penso eu uma coisa e os filósofos outra. “O que é aquilo que sempre é e não tem origem; ou o que é aquilo que foi originado, mas nunca é?” Discorrendo sobre o inteligível e o sensível, Platão ensina que aquilo que sempre é, o inteligível, é incriado, mas aquilo que não é, o sensível, é originado, começando a ser e cessando de existir. De igual modo, também os estoicos dizem que todas as coisas serão queimadas e de novo existirão, recebendo o mundo outro princípio. Mas, se, embora haja, segundo eles, uma causa dupla, uma ativa e governante, a saber, a providência, a outra passiva e mutável, a saber, a matéria, é contudo impossível que o mundo, ainda que sob o cuidado da Providência, permaneça no mesmo estado, por ser criado — como pode permanecer a constituição destes deuses, que não existem por si mesmos, mas foram originados? E em que são os deuses superiores à matéria, uma vez que derivam a sua constituição da água? Mas nem mesmo a água, segundo eles, é o princípio de todas as coisas. De elementos simples e homogêneos, o que poderia ser constituído? Além disso, a matéria requer um artífice, e o artífice requer matéria. Pois como poderiam ser feitas figuras sem matéria ou artífice? Tampouco é razoável que a matéria seja mais antiga do que Deus; porque a causa eficiente deve necessariamente existir antes das coisas que são feitas.

Se o absurdo da sua teologia se confinasse a dizer que os deuses foram criados e deviam a sua constituição à água, uma vez que demonstrei que nada é feito que não seja também sujeito à dissolução, poderia prosseguir para as acusações restantes. Mas, por um lado, descreveram as suas formas corporais: falando de Hércules, por exemplo, como um deus em forma de dragão enroscado; de outros como centímanos; da filha de Zeus, que ele gerou de sua mãe Reia; ou de Deméter, como tendo dois olhos na ordem natural, e dois na testa, e o rosto de um animal na parte posterior do pescoço, e como tendo também cornos, de modo que Reia, assustada com o seu monstro de filha, fugiu dela e não lhe deu o peito (θηλή), donde misticamente é chamada Atelá, mas vulgarmente Perséfone e Coré, embora não seja a mesma que Atena, que é chamada Coré da pupila do olho; — e, por outro lado, descreveram as suas admiráveis realizações, como as consideram: como Cronos, por exemplo, mutilou seu pai e o precipitou do seu carro, e como assassinou seus filhos e devorou os machos deles; e como Zeus amarrou seu pai e o lançou ao Tártaro, como também Urano fez a seus filhos, e lutou com os Titãs pelo governo; e como perseguiu sua mãe Reia quando ela se recusou a desposá-lo, e ela tornando-se uma dragão, e ele mesmo transformando-se num dragão, a amarrou com o que é chamado o nó hercúleo, e consumou o seu propósito, do qual fato a vara de Hermes é um símbolo; e novamente, como violou sua filha Perséfone, também neste caso assumindo a forma de um dragão, e se tornou pai de Dionísio. Perante narrações como estas, devo dizer ao menos isto: Que há de conveniente ou útil em tal história, para que devamos acreditar que Cronos, Zeus, Coré e os restantes são deuses? São as descrições dos seus corpos? Ora, que homem de juízo e reflexão acreditará que uma víbora foi gerada por um deus (assim Orfeu: —), ou quem admitirá que o próprio Fanes, sendo um deus primogénito (pois ele foi o que foi produzido do ovo), tem o corpo ou a forma de um dragão, ou foi engolido por Zeus, para que Zeus se tornasse demasiado grande para ser contido? Porque se eles em nada diferem dos mais baixos brutos (visto que é evidente que a Divindade deve diferir das coisas da terra e daquelas que são derivadas da matéria), não são deuses. Como, pois, pergunto, podemos aproximar-nos deles como suplicantes, quando a sua origem se assemelha à do gado, e eles mesmos têm a forma de brutos, e são feios de se ver?

Mas, se acaso se disser que eles tão-somente tiveram formas carnais, e possuem sangue e semente, e as afecções da ira e do desejo sexual, ainda assim devemos considerar tais asserções como disparatadas e ridículas; porque não há ira, nem desejo e apetite, nem semente procriadora, nos deuses. Tenham eles, pois, formas carnais, mas sejam superiores à cólera e à ira, para que não se veja Atena, nem Hera assim apareça: — E sejam superiores à dor: — Porque até mesmo os homens rudes e estúpidos, que se entregam à ira e à dor, eu os censuro. Mas quando o “pai dos homens e dos deuses” pranteia por seu filho, — e não pode, enquanto pranteia, livrá-lo do perigo: — quem não culparia a insensatez daqueles que, com tais fábulas, são amantes dos deuses, ou antes, vivem sem deus algum? Tenham eles formas carnais, mas não seja Afrodite ferida por Diomedes no seu corpo: — ou por Ares na sua alma: — Aquele que era terrível na batalha, o aliado de Zeus contra os Titãs, é mostrado como mais fraco que Diomedes: — Cala-te, Homero, um deus jamais se enfurece. Mas tu me descreves o deus como ensanguentado e flagelo dos mortais: — e contas do seu adultério e dos seus vínculos: — Não derramam eles em abundância tais ímpias sandices acerca dos deuses? Urano é mutilado; Cronos é atado e precipitado ao Tártaro; os Titãs se revoltam; Estige morre em combate; sim, até mesmo os representam como mortais; estão enamorados uns dos outros; estão enamorados de seres humanos: — Não estão eles enamorados? Não padecem eles? Não, em verdade, eles são deuses, e o desejo não os pode tocar! Ainda que um deus assuma a carne em conformidade com um desígnio divino, ele é, portanto, escravo do desejo. Ele é criado, é perecível, sem nenhum traço de deus nele. Não, eles são até mesmo servos assalariados dos homens: — E apascentam o gado: — Admeto, portanto, era superior ao deus. Profeta e sábio, e que podes predizer para outrem as coisas que hão de ser, não adivinhaste a matança do teu amado, mas até o mataste com a tua própria mão, por mais querido que fosse: — (Ésquilo está a reprovar Apolo por ser um falso profeta:)