Súplica em Favor dos Cristãos

Mas talvez estas coisas sejam invenções poéticas, e haja alguma explicação natural delas, como esta de Empédocles:— Se, portanto, Zeus é fogo, e Hera a terra, e Aidoneus o ar, e Nestis a água, e estes são elementos—fogo, água, ar—, nenhum deles é deus, nem Zeus, nem Hera, nem Aidoneus; porque da matéria separada em partes por Deus é a sua constituição e origem:— Eis coisas que sem harmonia não podem subsistir; que seriam levadas à ruína pela discórdia: como, então, pode alguém dizer que são deuses? A Amizade, segundo Empédocles, tem aptidão para governar; as coisas compostas são governadas, e o que é apto para governar tem o domínio; de modo que, se fizermos o poder do governado e do governante um e o mesmo, estaremos, sem o saber, pondo a matéria perecível, flutuante e mutável em igualdade com o Deus incriado, eterno e sempre consigo mesmo concordante. Zeus é, segundo os Estoicos, a parte fervente da natureza; Hera é o ar (ἀήρ)—o próprio nome, se unido a si mesmo, significa isso; Posídon é o que se bebe (a água, πόσις). Mas estas coisas são por diferentes pessoas explicadas de objetos naturais de diferentes maneiras. Uns chamam a Zeus ar duplo masculino-feminino; outros, a estação que traz o tempo ameno, por causa da qual ele só escapou de Kronos. Mas aos Estoicos pode-se dizer: Se reconheceis um só Deus, o Supremo, Incriado e Eterno, e tantos corpos compostos quantas são as mudanças da matéria, e dizeis que o Espírito de Deus, que penetra a matéria, obtém segundo suas variações uma diversidade de nomes, as formas da matéria se tornarão o corpo de Deus; mas quando os elementos forem destruídos na conflagração, os nomes necessariamente perecerão juntamente com as formas, restando tão-somente o Espírito de Deus. Quem, então, pode crer que esses corpos, dos quais a variação segundo a matéria está aliada à corrupção, são deuses? Mas àqueles que dizem que Kronos é o tempo, e Reia a terra, e que ela engravida de Kronos e dá à luz, donde é considerada a mãe de todos; e que ele gera e devora seus filhos; e que a mutilação é o coito do macho com a fêmea, que corta a semente e a lança no ventre, e gera um ser humano, que tem em si o desejo sexual, que é Afrodite; e que a loucura de Kronos é a mudança de estação, que destrói as coisas animadas e inanimadas; e que as cadeias e o Tártaro são o tempo, que é mudado pelas estações e desaparece;—a tais pessoas dizemos: Se Kronos é o tempo, ele muda; se uma estação, ele se volta; se trevas, ou geada, ou a parte úmida da natureza, nenhuma destas coisas é permanente; mas a Divindade é imortal, imóvel e inalterável: de modo que nem Kronos nem sua imagem são Deus. Quanto a Zeus novamente: Se ele é ar, nascido de Kronos, do qual a parte masculina é chamada Zeus e a feminina Hera (donde ambos irmã e esposa), ele está sujeito à mudança; se uma estação, ele se volta; mas a Divindade nem muda nem se desloca. Mas por que cansaria eu a vossa paciência dizendo mais, quando sabeis tão bem o que foi dito por cada um daqueles que resolveram estas coisas na natureza, ou o que vários escritores pensaram acerca da natureza, ou o que dizem acerca de Atena, a quem afirmam ser a sabedoria (φρόνησις) que tudo permeia; e acerca de Ísis, a quem chamam o nascimento de todo o tempo (φύσις αἰῶνος), de quem todos brotaram e por quem todos existem; ou acerca de Osíris, em cujo assassinato por Tifão, seu irmão, Ísis com seu filho Hórus procuraram seus membros, e encontrando-os, honraram-nos com um sepulcro, o qual sepulcro é até hoje chamado o túmulo de Osíris? Pois, enquanto vagueiam para cima e para baixo acerca das formas da matéria, deixam de encontrar o Deus que só pode ser contemplado pela razão, ao mesmo tempo que deificam os elementos e suas várias partes, aplicando-lhes diferentes nomes em diferentes tempos: chamando a sementeira do trigo, por exemplo, Osíris (donde dizem que, nos mistérios, ao encontrar os membros do seu corpo, ou os frutos, Ísis é assim saudada: Achamos-te, regozijamo-nos contigo), o fruto da videira, Dionísio, a videira mesma, Sêmele, o calor do sol, o raio. E, no entanto, de fato, os que referem as fábulas a deuses reais fazem qualquer coisa antes que acrescentar ao seu caráter divino; pois não percebem que, pela própria defesa que fazem dos deuses, confirmam as coisas que são alegadas a respeito deles. Que têm Europa, e o touro, e o cisne, e Leda, a ver com a terra e o ar, para que o abominável coito de Zeus com eles seja tomado como o coito da terra e do ar? Mas, falhando em descobrir a grandeza de Deus, e não podendo elevar-se ao alto com a razão (pois não têm afinidade com o lugar celeste), eles definham entre as formas da matéria, e enraizados na terra, deificam as mudanças dos elementos: tal como se alguém pusesse o navio em que navegou no lugar do timoneiro. Mas, assim como o navio, ainda que equipado de tudo, de nada serve se não tiver timoneiro, assim também os elementos, ainda que dispostos em perfeita ordem, de nada servem sem a providência de Deus. Pois o navio não navegará por si mesmo; e os elementos sem seu Artífice não se moverão.

Bem podeis, todavia, visto que excedeis a todos os homens em entendimento, perguntar: como sucede então que alguns dos ídolos manifestem poder, se aqueles a quem erigimos as estátuas não são deuses? Pois não é verossímil que imagens destituídas de vida e movimento possam por si mesmas fazer coisa alguma sem um motor. Que em vários lugares, cidades e nações se produzam certos efeitos em nome dos ídolos, longe estamos de negar. Nem por isso, contudo, se alguns receberam benefício e outros, ao contrário, sofreram dano, julgaremos serem deuses aqueles que produziram os efeitos em um ou outro caso. Mas fiz cuidadosa investigação, tanto por que razão pensais terem os ídolos este poder, como quem são os que, usurpando-lhes os nomes, produzem os efeitos. Necessário me é, porém, ao tentar mostrar quem são os que produzem os efeitos atribuídos aos ídolos e que não são deuses, recorrer a algumas testemunhas dentre os filósofos. Primeiramente Tales, conforme relatam os que examinaram acuradamente suas opiniões, divide [os seres superiores] em Deus, demônios e heróis. A Deus reconhece como a Inteligência (νοῦς) do mundo; por demônios entende seres possuidores de alma (ψυχικαί); e por heróis, as almas separadas dos homens, sendo as boas as almas boas, e as más as vis. Platão, por sua vez, embora não consinta em outros pontos, também divide [os seres superiores] no Deus incriado e naqueles produzidos pelo Incriado para ornamento do céu, dos planetas e das estrelas fixas, e em demônios; acerca dos quais demônios, não julgando próprio falar ele mesmo, pensa que se deve ouvir aqueles que deles falaram. "Falar acerca dos outros demônios e conhecer sua origem está além de nossas forças; mas devemos crer naqueles que falaram antes, nos descendentes dos deuses, como dizem — e certamente devem conhecer bem seus próprios antepassados: é impossível, portanto, descrer dos filhos dos deuses, ainda que falem sem provas prováveis ou convincentes; mas, como professam contar as coisas de sua própria família, somos obrigados, em conformidade com o costume, a crer neles. Deste modo, então, tenhamos e digamos como eles acerca da origem dos próprios deuses. De Gê e Urano nasceram Oceano e Tétis; e destes, Fórcis, Cronos e Reia, e os demais; e de Cronos e Reia, Zeus, Hera e todos os outros, que, sabemos, são chamados seus irmãos; além de outros descendentes ainda destes." Acreditava, então, aquele que contemplara a eterna Inteligência e o Deus apreendido pela razão, e declarara seus atributos — sua real existência, a simplicidade de sua natureza, o bem que dele emana, que é a verdade, e discorrera sobre o poder primordial, e como "todas as coisas estão acerca do Rei de todas, e todas as coisas existem por causa dele, e ele é a causa de todas"; e acerca do dois e do três, que "o segundo se move acerca dos segundos, e o terceiro acerca dos terceiros" — acreditava este homem que aprender a verdade acerca daqueles que se diz terem sido produzidos de coisas sensíveis, a saber, terra e céu, fosse tarefa que transcendia suas forças? Não é de crer por um momento. Mas porque julgou impossível crer que deuses gerem e sejam gerados, pois a tudo que começa a ser segue-se um fim, e (pois isto é muito mais difícil) mudar as opiniões da multidão, que recebe as fábulas sem exame, por esta razão declarou estar além de suas forças conhecer e falar acerca da origem dos outros demônios, uma vez que não podia nem admitir nem ensinar que os deuses fossem gerados. E quanto àquela sua palavra: "O grande soberano no céu, Zeus, conduzindo um carro alado, avança primeiro, ordenando e governando todas as coisas, e o seguem uma hoste de deuses e demônios", isto não se refere ao Zeus que se diz ter nascido de Cronos; pois aqui o nome é dado ao Fazedor do universo. Isto é mostrado pelo próprio Platão: não podendo designá-lo por outro título que fosse adequado, valeu-se do nome popular, não como próprio de Deus, mas para clareza, porque não é possível discorrer sobre Deus a todos os homens tão plenamente quanto se poderia; e acrescenta ao mesmo tempo o epíteto "Grande", para distinguir o celeste do terreno, o incriado do criado, que é mais jovem que o céu e a terra, e mais jovem que os cretenses, que o roubaram para que não fosse morto por seu pai.

Que necessidade há, falando a vós que perscrutastes toda espécie de conhecimento, de mencionar os poetas, ou de examinar opiniões de outro gênero? Baste dizer isto. Se os poetas e filósofos não reconhecessem que há um só Deus, e acerca destes deuses não opinassem, uns que são demônios, outros que são matéria, e outros que outrora foram homens, — haveria alguma aparência de razão para sermos molestados como o somos, nós que empregamos linguagem que distingue entre Deus e a matéria, e as naturezas de ambos. Pois, assim como reconhecemos um Deus, e um Filho, seu Verbo, e um Espírito Santo, unidos em essência, — o Pai, o Filho, o Espírito, porque o Filho é a Inteligência, a Razão, a Sabedoria do Pai, e o Espírito uma efluência, como a luz do fogo; assim também apreendemos a existência de outras potências, que exercem domínio acerca da matéria e por meio dela, e uma em particular, que é hostil a Deus: não que algo seja realmente oposto a Deus, como a discórdia o é à amizade, segundo Empédocles, e a noite ao dia, segundo o aparecimento e desaparecimento dos astros (pois, ainda que algo se houvesse posto em oposição a Deus, teria cessado de existir, sendo a sua estrutura destruída pelo poder e força de Deus), mas que ao bem que está em Deus, o qual Lhe pertence necessariamente e com Ele coexiste, como a cor com o corpo, sem o qual não tem existência (não como parte dele, mas como uma propriedade concomitante que com ele coexiste, unida e mesclada, assim como é natural ao fogo ser amarelo e ao éter azul escuro), — ao bem que está em Deus, digo, opõe-se o espírito que está acerca da matéria, que foi criado por Deus, assim como os outros anjos foram por Ele criados, e encarregado do controle da matéria e das formas da matéria. Pois este é o ofício dos anjos: — exercer a providência por Deus sobre as coisas criadas e ordenadas por Ele; de modo que Deus tenha a providência universal e geral do todo, enquanto as partes particulares são providas pelos anjos postos sobre elas. Assim como entre os homens, que têm livre arbítrio quanto à virtude e ao vício (pois nem honraríeis os bons nem puniríeis os maus, se o vício e a virtude não estivessem em seu próprio poder; e uns são diligentes nas matérias que lhes são confiadas por vós, e outros infiéis), assim é entre os anjos. Alguns, agentes livres, observareis, tais como foram criados por Deus, perseveraram naquelas coisas para as quais Deus os fizera e sobre as quais os ordenara; mas alguns ultrajaram tanto a constituição da sua natureza como o governo que lhes foi confiado: a saber, este dominador da matéria e das suas várias formas, e outros daqueles que foram colocados acerca deste primeiro firmamento (bem sabeis que nada dizemos sem testemunhas, mas declaramos as coisas que foram anunciadas pelos profetas); estes caíram em amor impuro das virgens, e foram subjugados pela carne, e ele tornou-se negligente e mau na administração das coisas que lhe foram confiadas. Destes amantes das virgens, portanto, foram gerados os que são chamados gigantes. E se algo foi dito também pelos poetas acerca dos gigantes, não vos admireis disso: a sabedoria mundana e a divina diferem tanto entre si quanto a verdade e a verossimilhança: uma é do céu e a outra da terra; e, na verdade, segundo o príncipe da matéria,—

Estes anjos, pois, que caíram do céu e habitam o ar e a terra, e já não podem subir às coisas celestiais, e as almas dos gigantes, que são os demônios que vagueiam pelo mundo, realizam ações semelhantes, umas (isto é, os demônios) segundo as naturezas que receberam, outras (isto é, os anjos) segundo os apetites que satisfizeram. Mas o príncipe da matéria, como pode ser visto simplesmente pelo que ocorre, exerce um controle e governo contrário ao bem que está em Deus:— Prosperidade e adversidade, contrárias à esperança e à justiça, tornaram impossível para Eurípides dizer a quem pertence a administração dos assuntos terrenos, que é de tal natureza que se poderia dizer dela:— A mesma coisa levou Aristóteles a dizer que as coisas abaixo do céu não estão sob o cuidado da Providência, embora a eterna providência de Deus se preocupe igualmente conosco cá embaixo,— e se dirige aos que são dignos individualmente, segundo a verdade e não segundo a opinião; e todas as outras coisas, segundo a constituição geral da natureza, são providas pela lei da razão. Mas porque os movimentos e operações demoníacas que procedem do espírito adverso produzem essas investidas desordenadas, e além disso movem os homens, uns de um modo e outros de outro, como indivíduos e como nações, separada e conjuntamente, de acordo com a tendência da matéria por um lado, e da afinidade pelas coisas divinas por outro, de dentro e de fora,—alguns que não são de pouca reputação pensaram, portanto, que este universo é constituído sem qualquer ordem definida, e é levado de um lado para outro por um acaso irracional. Mas eles não entendem que, daquelas coisas que pertencem à constituição do mundo inteiro, nada está fora de ordem ou negligenciado, mas que cada uma delas foi produzida pela razão, e que, portanto, não transgridem a ordem que lhes foi prescrita; e que o próprio homem também, no que diz respeito Àquele que o fez, é bem ordenado, tanto por sua natureza original, que tem um caráter comum a todos, como pela constituição de seu corpo, que não transgride a lei que lhe foi imposta, e pelo término de sua vida, que permanece igual e comum a todos igualmente; mas que, segundo o caráter peculiar a si mesmo e a operação do príncipe reinante e dos demônios seus seguidores, é impelido e movido nesta ou naquela direção, não obstante todos possuírem em comum a mesma constituição original de espírito.

Os que atraem os homens aos ídolos são, pois, os mencionados demônios, que estão ávidos do sangue dos sacrifícios e o lambem; mas os deuses que agradam à multidão, e cujos nomes são dados às imagens, eram homens, como se pode aprender de sua história. E que são os demônios que agem sob seus nomes, prova-se pela natureza de suas operações. Pois uns castram, como Réia; outros ferem e matam, como Ártemis; a deusa táurica mata todos os estrangeiros. Passo por alto aqueles que laceram com facas e açoites de ossos, e não tentarei descrever todas as espécies de demônios; pois não é próprio de um deus incitar a coisas contra a natureza.

Mas Deus, sendo perfeitamente bom, está eternamente fazendo o bem. Que, ademais, aqueles que exercem o poder não são os mesmos a quem as estátuas são erigidas, prova fortíssima é fornecida por Troas e Pário. Uma tem estátuas de Nerilino, um homem de nossos tempos; e Pário, de Alexandre e Proteu: tanto o sepulcro quanto a estátua de Alexandre ainda estão no fórum. As outras estátuas de Nerilino, então, são um ornamento público, se é que uma cidade pode ser adornada por tais objetos; mas uma delas é suposta proferir oráculos e curar os enfermos, e por esta razão o povo da Trôade oferece sacrifícios a esta estátua, e a revestem de ouro, e lhe penduram grinaldas. Mas das estátuas de Alexandre e Proteu (este último, vós sabeis, lançou-se ao fogo perto de Olímpia), a de Proteu também se diz proferir oráculos; e à de Alexandre—sacrifícios são oferecidos e festas são realizadas a custo público, como a um deus que pode ouvir. São, então, Nerilino, Proteu e Alexandre que exercem essas energias em relação às estátuas, ou é a natureza da própria matéria? Mas a matéria é bronze. E que pode o bronze fazer por si mesmo, que pode ser novamente transformado em uma forma diferente, como Amasis tratou da bacia, conforme conta Heródoto? E Nerilino, Proteu e Alexandre, que utilidade têm para os enfermos? Pois o que a imagem se diz agora realizar, ela realizava quando Nerilino estava vivo e doente.

Mas talvez seja necessário, em conformidade com o que já se aduziu, dizer algo acerca dos seus nomes. Heródoto, pois, e Alexandre, filho de Filipe, na sua carta à mãe (e diz-se que ambos conversaram com os sacerdotes em Heliópolis, Mênfis e Tebas), afirmam que deles aprenderam que os deuses haviam sido homens. Heródoto fala assim: “De tal natureza eram, disseram eles, os seres representados por estas imagens; estavam mui longe, na verdade, de serem deuses. Todavia, nos tempos anteriores a eles, era diferente; então o Egito tinha deuses por seus governantes, que habitavam sobre a terra com os homens, sendo sempre um supremo acima dos demais. O último destes foi Horo, filho de Osíris, chamado Apolo pelos gregos. Ele depôs Tifão e reinou sobre o Egito como seu último deus-rei. Osíris é denominado Dioniso (Baco) pelos gregos.” “Quase todos os nomes dos deuses vieram para a Grécia do Egito.” Apolo era filho de Dioniso e de Ísis, como também afirma Heródoto: “Segundo os egípcios, Apolo e Diana são filhos de Baco e de Ísis; enquanto Latona é sua ama e sua protetora.” Tais seres de origem celeste tiveram eles por seus primeiros reis: em parte por ignorância do verdadeiro culto da Divindade, em parte por gratidão pelo seu governo, honraram-nos como deuses, juntamente com suas esposas. “Os bovinos machos, se limpos, e os bezerros machos, são usados para sacrifício pelos egípcios universalmente; mas as fêmeas não lhes é permitido sacrificar, por serem sagradas a Ísis. A estátua desta deusa tem a forma de mulher, mas com chifres como os de uma vaca, semelhantes aos das representações gregas de Io.”

E quem pode ser mais digno de crédito ao fazer tais afirmações do que aqueles que, na sucessão de família, filho de pai, receberam não somente o sacerdócio, mas também a história? Pois não é verossímil que os sacerdotes, que fazem por ofício recomendar os ídolos à reverência dos homens, afirmassem falsamente que eram homens. Se só Heródoto houvesse dito que os egípcios falavam em suas histórias dos deuses como de homens, quando ele diz: “O que me contaram acerca da sua religião não é minha intenção repetir, senão apenas os nomes de suas divindades, coisas de muito pouca importância”, cumpriria não darmos crédito nem mesmo a Heródoto, por ser fabulista. Mas, como Alexandre e Hermes, chamado Trismegisto, que com eles partilha o atributo da eternidade, e inúmeros outros, para não os nomear individualmente, declaram o mesmo, não resta sequer lugar para dúvida de que eles, sendo reis, foram tidos por deuses. Que eram homens, também o testemunham os mais doutos dos egípcios, os quais, ao dizerem que o éter, a terra, o sol, a lua são deuses, consideram os demais como homens mortais e os templos como seus sepulcros. Apolodoro, igualmente, afirma o mesmo no seu tratado acerca dos deuses. Mas Heródoto chama até mesmo os seus sofrimentos de mistérios. “As cerimônias da festa de Ísis na cidade de Busíris já foram mencionadas. É ali que a multidão inteira, tanto de homens como de mulheres, em número de muitos milhares, se açoita ao final do sacrifício em honra de um deus cujo nome um escrúpulo religioso me proíbe de mencionar.” Se são deuses, são também imortais; mas, se são açoitados por eles e os seus sofrimentos são mistérios, são homens, como o próprio Heródoto diz: “Aqui, também, neste mesmo recinto de Minerva em Saís, está o sepulcro de alguém que não julgo correto mencionar em tal contexto. Fica atrás do templo, contra o muro dos fundos, que cobre inteiramente. Há também alguns grandes obeliscos de pedra no recinto, e perto deles há um lago, ornado com uma bordadura de pedra. Em forma é circular e, em tamanho, segundo me pareceu, aproximadamente igual ao lago de Delos chamado o Arco. É neste lago que os egípcios representam de noite os seus sofrimentos, daquele cujo nome me abstenho de mencionar, e a esta representação chamam os seus mistérios.” E não só se mostra o sepulcro de Osíris, mas também a sua embalsamação: “Quando um corpo é trazido a eles, mostram ao portador vários modelos de cadáveres feitos em madeira e pintados de modo a imitar a natureza. O mais perfeito diz-se ser à moda daquele que não julgo religioso nomear em relação com tal matéria.”

Mas entre os gregos também os que são eminentes na poesia e na história dizem o mesmo. Assim de Héracles:— Sendo tal a sua natureza, merecidamente enlouqueceu, e merecidamente acendeu a pira funerária e se queimou até a morte. De Asclépio, Hesíodo diz:— E Píndaro:— Ou, portanto, eram deuses e não cobiçavam o ouro— pois a Divindade de nada necessita, e é superior ao desejo carnal, nem morreram; ou, tendo nascido homens, foram ímpios por ignorância, e vencidos pelo amor ao dinheiro. Que mais preciso dizer, ou mencionar Castor, ou Pólux, ou Anfiarau, que, tendo nascido, por assim dizer, há apenas alguns dias, homens de homens, são considerados deuses, quando imaginam até mesmo Ino, depois de sua loucura e dos sofrimentos consequentes, ter-se tornado uma deusa?

E seu filho:—

Pois, se homens detestáveis e aborrecidos de Deus tiveram a reputação de serem deuses, e a filha de Derceto, Semíramis, mulher lasciva e manchada de sangue, foi tida por deusa síria; e se, por causa de Derceto, os sírios adoram pombas e Semíramis (pois, coisa impossível, uma mulher foi mudada em pomba: a história está em Ctésias), que admira que alguns sejam chamados deuses por seu povo com fundamento em seu domínio e soberania (a Sibila, de quem também Platão faz menção, diz:—) e outros por sua força, como Herácles e Perseu; e outros por sua arte, como Asclépio? Aqueles, portanto, a quem ou os súditos prestaram honra ou os próprios governantes [a assumiram], obtiveram o nome, uns pelo temor, outros pela vingança. Assim, Antínoo, pela benevolência de vossos ancestrais para com seus súditos, veio a ser tido como deus. Mas os que vieram depois adotaram o culto sem exame.

Embora creiais, ó Calímaco, no nascimento de Zeus, não credes em seu sepulcro; e, enquanto pensais obscurecer a verdade, de fato o proclamais morto, até mesmo aos ignorantes; e, se vedes a caverna, vos lembrais do parto de Reia; mas, quando vedes o caixão, lançais uma sombra sobre sua morte, não considerando que só o Deus ingênito é eterno. Pois, ou as fábulas contadas pela multidão e pelos poetas acerca dos deuses são indignas de crédito, e a reverência que lhes é prestada é supérflua (pois não existem aqueles de quem as fábulas são falsas); ou, se os nascimentos, os amores, os assassinatos, os furtos, as castrações, os raios são verdadeiros, eles já não existem, tendo deixado de ser desde que nasceram, não tendo tido ser anteriormente. E por que princípio devemos crer umas coisas e descrer outras, quando os poetas escreveram suas histórias a fim de obter maior veneração para eles? Pois, certamente, aqueles por quem eles chegaram a ser considerados deuses, e que se esforçaram por representar seus feitos como dignos de reverência, não podem ter inventado seus sofrimentos. Que, portanto, não somos ateus, reconhecendo, como reconhecemos, a Deus, Criador deste universo, e o Seu Verbo, foi provado conforme minha capacidade, se não conforme a importância do assunto.

É, contudo, nada admirável que eles forjem fábulas a nosso respeito tais quais as que contam de seus próprios deuses, dos incidentes de cujas vidas fazem mistérios. Mas cumpria-lhes, se tencionavam condenar o comércio desavergonhado e promíscuo, odiar ou Zeus, que gerou filhos de sua mãe Reia e de sua filha Coré, e tomou sua própria irmã por esposa, ou Orfeu, o inventor dessas fábulas, que tornaram Zeus mais ímpio e detestável do que o próprio Tiestes; pois este último violou sua filha em cumprimento de um oráculo, e quando desejava obter o reino e vingar-se. Mas nós estamos tão longe de praticar o comércio promíscuo, que não nos é lícito indulgir sequer um olhar lascivo. “Porque”, diz Ele, “aquele que olhar para uma mulher com desejo já adulterou em seu coração.” Aqueles, pois, que estão proibidos de olhar para algo além daquilo para que Deus formou os olhos, os quais nos foram destinados por luz, e para quem um olhar impudico é adultério, feitos os olhos para outros fins, e que hão de ser chamados a prestar contas até de seus pensamentos, como pode alguém duvidar que tais pessoas pratiquem a temperança? Porque a nossa conta não está com leis humanas, que um homem mau pode evadir (no princípio vos demonstrei, senhores soberanos, que a nossa doutrina vem do ensino de Deus), mas temos uma lei que faz consistir a medida da retidão em tratar o próximo como a nós mesmos. Por isso também, segundo a idade, reconhecemos uns como filhos e filhas, outros consideramos como irmãos e irmãs, e aos mais avançados em anos damos a honra devida a pais e mães. Em favor daqueles, pois, a quem aplicamos os nomes de irmãos e irmãs, e outras designações de parentesco, exercemos o maior cuidado para que seus corpos permaneçam incontaminados e incorruptos; pois o Verbo novamente nos diz: “Se alguém beijar segunda vez porque isso lhe deu prazer, [peca]”; acrescentando: “Portanto, o beijo, ou antes, a saudação, deve ser dado com o máximo cuidado, visto que, se a ele se mesclar a mínima contaminação de pensamento, exclui-nos da vida eterna.”

Portanto, tendo a esperança da vida eterna, desprezamos as coisas desta vida, até mesmo os prazeres da alma, cada um de nós considerando sua esposa aquela que casou segundo as leis por nós estabelecidas, e isso somente com o fim de ter filhos. Porque, assim como o lavrador, lançando a semente na terra, aguarda a colheita, não semeando mais sobre ela, assim para nós a procriação dos filhos é a medida da nossa indulgência no apetite. Pelo contrário, acharíeis muitos entre nós, tanto homens como mulheres, envelhecendo sem casar, na esperança de viver em mais estreita comunhão com Deus. Mas se o permanecer na virgindade e no estado de eunuco aproxima de Deus, enquanto a indulgência do pensamento e desejo carnais afasta d’Ele, naqueles casos em que evitamos os pensamentos, muito mais rejeitamos os atos. Porque consagramos nossa atenção, não ao estudo das palavras, mas à demonstração e ensino das ações—que uma pessoa deve ou permanecer como nasceu, ou contentar-se com um só matrimônio; porque um segundo matrimônio é apenas um adultério aparente. «Porque todo aquele que repudia sua esposa, diz Ele, e casa com outra, comete adultério»; não permitindo que um homem despeça aquela cuja virgindade ele levou a termo, nem case de novo. Porque aquele que se priva da sua primeira esposa, ainda que ela esteja morta, é um adúltero dissimulado, resistindo à mão de Deus, porque no princípio Deus fez um homem e uma mulher, e dissolvendo a união estreitíssima de carne com carne, formada para o comércio da raça.

Mas ainda que tal é o nosso caráter (Oh! por que deveria eu falar de coisas indignas de serem proferidas?), as coisas que se dizem de nós são um exemplo do provérbio: “A meretriz repreende a casta.” Pois aqueles que estabeleceram um mercado para a fornicação e fundaram lugares infames para os jovens para toda espécie de prazer vil,—que não se abstêm nem mesmo dos homens, cometendo com homens abominações chocantes, ultrajando todos os corpos mais nobres e formosos de todas as maneiras, desonrando assim a bela obra de Deus (pois a beleza na terra não é feita por si mesma, mas enviada aqui pela mão e vontade de Deus),—estes homens, digo, nos difamam pelas próprias coisas de que têm consciência, e as atribuem a seus próprios deuses, gloriando-se delas como feitos nobres e dignos dos deuses. Estes adúlteros e pederastas difamam os eunucos e os que se casaram uma só vez (enquanto eles mesmos vivem como peixes; pois estes engolem tudo o que cai em seu caminho, e o mais forte persegue o mais fraco: e, de fato, isto é alimentar-se de carne humana, fazer violência contra as próprias leis que vós e vossos antepassados, com o devido cuidado por tudo o que é justo e reto, estabelecestes), de modo que nem mesmo os governadores das províncias enviados por vós bastam para ouvir as queixas contra aqueles aos quais nem sequer é lícito, quando são golpeados, não se oferecer para mais golpes, nem quando difamados não bendizer: pois não basta ser justo (e a justiça é retribuir semelhante por semelhante), mas é nosso dever ser bons e pacientes do mal.

E agora vós, que sois em tudo inteiramente, por natureza e por educação, retos, moderados, benignos e dignos do vosso império, agora que refutei as várias acusações e provei que somos piedosos, mansos e temperantes de espírito, inclinai a vossa cabeça real em aprovação. Pois quem são mais dignos de obter o que pedem do que aqueles que, como nós, oram pelo vosso governo, para que vós, conforme é mais equitativo, recebais o reino, filho do pai, e para que o vosso império receba aumento e adição, tornando-se todos os homens sujeitos ao vosso domínio? E isto é também para nossa vantagem, para que possamos levar uma vida pacífica e tranquila, e nós mesmos prontamente cumpramos tudo o que nos é ordenado.

Aos Imperadores Marco Aurélio Antonino e Lúcio Aurélio Cômodo, vencedores da Arménia e da Sarmácia, e, mais do que tudo, filósofos.

Ao lado de toda opinião e doutrina que concorda com a verdade das coisas, brota alguma falsidade; e isto acontece, não porque se origine naturalmente de algum princípio fundamental, ou de alguma causa peculiar ao assunto em questão, mas porque é inventada de propósito por homens que atribuem valor à semente espúria, pela sua tendência a corromper a verdade. Isto é patente, em primeiro lugar, naqueles que outrora se dedicaram a tais investigações, e na sua falta de acordo com os seus predecessores e contemporâneos; e, depois, não menos, na própria confusão que marca as discussões que agora se travam. Pois tais homens não deixaram verdade alguma livre dos seus ataques caluniosos — nem o ser de Deus, nem o seu conhecimento, nem as suas operações, nem aqueles livros que, por uma sequência regular e rigorosa, se seguem destas verdades e nos delineiam as doutrinas da piedade. Pelo contrário, alguns deles abandonam total e definitivamente, com desespero, a verdade acerca destas coisas; outros distorcem-na para se adequar às suas próprias opiniões; e alguns, de propósito, duvidam até mesmo do que é palplavelmente evidente. Por isso, penso que aqueles que dedicam atenção a tais assuntos devem adoptar duas linhas de argumentação: uma em defesa da verdade, outra acerca da verdade; a em defesa da verdade, para os incrédulos e duvidosos; a acerca da verdade, para os que são sinceros e recebem a verdade com prontidão. Portanto, convém que aqueles que desejam investigar estas matérias tenham em vista aquilo que a necessidade do caso, em cada instância, requer, e regulem a sua discussão por isso; que acomodem a ordem do tratamento destes assuntos ao que é adequado à ocasião, e não, para parecer que mantêm sempre o mesmo método, desconsiderem a conveniência e o lugar que propriamente pertence a cada tópico. Pois, no que diz respeito à prova e à ordem natural, as dissertações acerca da verdade têm sempre precedência sobre as que a defendem; mas, para o propósito de maior utilidade, a ordem deve ser invertida, e os argumentos em sua defesa precedem os que a tratam. Pois o lavrador não poderia lançar devidamente a semente na terra, se primeiro não extirpasse o mato bravio e tudo o que fosse nocivo à boa semente; nem o médico introduziria medicamentos saudáveis no corpo que necessitasse dos seus cuidados, se antes não removesse a doença interna, ou detivesse a que se aproxima. Certamente nem aquele que deseja ensinar a verdade pode persuadir alguém falando dela, enquanto houver uma opinião falsa oculta na mente dos seus ouvintes, barrando a entrada dos seus argumentos. E, portanto, por consideração à maior utilidade, eu mesmo coloco, por vezes, os argumentos em defesa da verdade antes dos argumentos acerca dela; e na presente ocasião, considerando as exigências do caso, parece-me não ser sem vantagem seguir o mesmo método ao tratar da ressurreição. Pois também acerca deste assunto encontramos alguns que desacreditam totalmente, e alguns outros que duvidam, e mesmo entre aqueles que aceitaram os primeiros princípios, alguns que estão tão perplexos sobre o que acreditar como os que duvidam; o mais inexplicável de tudo é que estejam neste estado de espírito sem terem, nas próprias matérias, fundamento algum para a sua descrença, nem poderem atribuir qualquer razão plausível para o seu descrédito ou para a sua perplexidade.

Consideremos, pois, o assunto da maneira que indiquei. Se toda a descrença não provém da leviandade e inconsideração, mas se surge em algumas mentes com fortes fundamentos e acompanhada da certeza que pertence à verdade [bem e bem]; pois então mantém a aparência de ser justa, quando a própria coisa a que a sua descrença se refere lhes parece indigna de crença; mas descrer de coisas que não são dignas de descrédito é próprio de homens que não empregam um juízo são acerca da verdade. Portanto, convém que aqueles que desacreditam ou duvidam acerca da ressurreição formem a sua opinião sobre o assunto, não a partir de qualquer visão que tenham adoptado precipitadamente, e do que é aceitável para homens ímpios, mas ou atribuam a origem dos homens a nenhuma causa (noção que se refuta mui facilmente), ou, atribuindo a causa de todas as coisas a Deus, mantenham firmemente diante dos olhos o princípio envolvido neste artigo de fé, e a partir disto demonstrem que a ressurreição é totalmente indigna de crédito. Isto conseguirão, se puderem mostrar que é ou impossível para Deus, ou contrário à Sua vontade, unir e juntar novamente corpos que estão mortos, ou mesmo inteiramente dissolvidos nos seus elementos, de modo a constituir as mesmas pessoas. Se não o puderem fazer, cessem esta ímpia descrença e esta blasfémia contra as coisas sagradas; pois, que não dizem a verdade quando afirmam que é impossível, ou não de acordo com a divina vontade, claramente aparecerá pelo que vou dizer. Uma coisa é considerada, em sentido estrito, impossível a alguém, quando é de tal natureza que ou não sabe o que há de fazer, ou não tem poder suficiente para a devida realização do que sabe. Pois aquele que ignora algo que precisa ser feito é totalmente incapaz de tentar ou fazer o que ignora; e também aquele que sabe muito bem o que há de ser feito, e por que meios, e como, mas ou não tem poder algum para fazer o que sabe, ou poder não suficiente, nem sequer tentará, se for sábio e considerar os seus poderes; e se tentasse sem a devida consideração, não alcançaria o seu propósito. Mas não é possível que Deus ignore, ou a natureza dos corpos que hão de ser ressuscitados, tanto no que respeita aos membros inteiros como às partículas de que se compõem, ou para onde passa cada uma das partículas dissolvidas, e que parte dos elementos recebeu o que foi dissolvido e passou para aquilo com que tem afinidade, embora aos homens possa parecer completamente impossível que o que se combinou novamente segundo a sua natureza com o universo se possa dele separar novamente. Pois Aquele de quem, antes da formação peculiar de cada um, não estava oculta nem a natureza dos elementos de que os corpos dos homens haviam de consistir, nem as partes destes de que Ele estava prestes a tomar o que Lhe parecesse adequado para a formação do corpo humano, manifestamente, após a dissolução do todo, não ignorará para onde passou cada uma das partículas que tomou para a construção de cada um. Pois, relativamente à ordem das coisas agora vigente entre nós e ao juízo que formamos acerca de outras matérias, é maior coisa conhecer de antemão o que ainda não aconteceu; mas, relativamente à majestade e sabedoria de Deus, ambas são segundo a natureza, e é igualmente fácil conhecer de antemão coisas que ainda não existem e conhecer coisas que foram dissolvidas.

Além disso, também que o Seu poder é suficiente para a ressurreição dos corpos mortos é demonstrado pela criação destes mesmos corpos. Pois se, quando não existiam, Ele fez, na sua primeira formação, os corpos dos homens e os seus elementos originários, quando estiverem dissolvidos, de qualquer maneira que isso aconteça, Ele os levantará com igual facilidade: pois também isto Lhe é igualmente possível. E não prejudica o argumento, se alguns supuserem os primeiros princípios a partir da matéria, ou os corpos dos homens, ao menos, derivados dos elementos como primeiros materiais, ou da semente. Pois o poder que pôde dar forma ao que por eles é considerado matéria informe, e adorná-la, quando destituída de forma e ordem, com muitas e diversas formas, e reunir em uma as várias porções dos elementos, e dividir a semente, que era una e simples, em muitas, e organizar o que era desorganizado, e dar vida ao que não tinha vida — esse mesmo poder pode reunir o que foi dissolvido, e levantar o que está prostrado, e restaurar os mortos à vida novamente, e colocar o corruptível em estado de incorruptibilidade. E ao mesmo Ser pertencerá, e ao mesmo poder e habilidade, separar o que foi desfeito e distribuído entre uma multidão de animais de toda espécie, que costumam recorrer a tais corpos e saciar neles o seu apetite — separar isto, digo, e unir novamente aos membros próprios e partes de membros, quer tenha passado para algum daqueles animais, quer para muitos, quer daí para outros, quer, depois de dissolvido juntamente com estes, tenha sido levado de volta aos elementos originários, resolvido nestes segundo uma lei natural — assunto este que parece ter confundido sobremodo alguns, mesmo entre os admirados pela sabedoria, os quais, não sei porquê, julgam dignas de séria atenção as dúvidas que são apresentadas pela multidão.

Estas pessoas, por certo, dizem que muitos corpos dos que chegaram a um fim infeliz em naufrágios e rios se tornaram alimento para peixes, e muitos dos que perecem na guerra, ou que, por alguma outra causa ou estado de coisas triste, são privados de sepultura, jazem expostos para se tornarem alimento de quaisquer animais que porventura neles topem. Visto que, então, os corpos são assim consumidos, e os membros e partes que os compõem são desfeitos e distribuídos entre uma grande multidão de animais, e por meio da nutrição se incorporam nos corpos daqueles que são por eles nutridos — em primeiro lugar, dizem, a sua separação deles é impossível; e além disto, em segundo lugar, aduzem outra circunstância ainda mais difícil. Quando animais do tipo adequado para alimento humano, que se alimentaram de corpos de homens, passam pelo estômago e se incorporam nos corpos daqueles que deles participaram, é uma absoluta necessidade, dizem, que as partes dos corpos dos homens que serviram de nutrição aos animais que delas participaram passem para outros corpos de homens, visto que os animais, entretanto, que foram por elas nutridos, transportam o nutrimento derivado daqueles por quem foram nutridos para aqueles homens de quem se tornam nutrimento. Depois a isto acrescentam tragicamente a devoração da prole perpetrada por pessoas em fome e loucura, e as crianças comidas pelos seus próprios pais por maquinação de inimigos, e a célebre refeição meda, e o trágico banquete de Tiestes; e acrescentam, além disso, outros acontecimentos inauditos como estes que tiveram lugar entre gregos e bárbaros: e a partir destas coisas estabelecem, como supõem, a impossibilidade da ressurreição, com o fundamento de que as mesmas partes não podem ressurgir com um conjunto de corpos, e também com outro; pois que ou os corpos dos primeiros possuidores não podem ser reconstituídos, tendo as partes que os compunham passado para outros, ou, tendo estas sido restituídas aos primeiros, os corpos dos últimos possuidores ficarão incompletos.

Mas a mim me parece que tais pessoas, em primeiro lugar, ignoram o poder e a perícia dAquele que formou e regula este universo, o qual adaptou à natureza e espécie de cada animal o alimento conveniente e correspondente, e não ordenou que tudo o que existe na natureza entre em união e combinação com toda espécie de corpo, nem se vê embaraçado para separar o que assim foi unido, mas concede à natureza de cada ser criado ou coisa fazer ou sofrer o que lhe é naturalmente adequado, e às vezes também impede e permite ou proíbe o que Ele quer, e com o fim que Ele quer; e, além disso, que não consideraram o poder e a natureza de cada uma das criaturas que nutrem ou são nutridas. De outro modo, saberiam que nem tudo o que é tomado como alimento sob a pressão de necessidade externa se revela alimento adequado para o animal, mas que algumas coisas, mal entram em contato com as pregas do estômago, costumam corromper-se, e são vomitadas ou evacuadas, ou dispostas de outra maneira, de modo que nem por pouco tempo sofrem a primeira e natural digestão, quanto mais incorporar-se com aquilo que deve ser nutrido; como também, que nem mesmo tudo o que foi digerido no estômago e recebeu a primeira alteração chega realmente às partes a serem nutridas, pois parte dele perde o poder nutritivo já no estômago, e parte durante a segunda alteração, e a digestão que se faz no fígado é separada e passa para outra coisa que é desprovida do poder de nutrir; mais ainda, que a alteração que se dá no fígado não resulta toda em nutrição para os homens, mas a matéria alterada é separada como refugo segundo o seu propósito natural; e que o alimento que fica nos membros e nas próprias partes que hão de ser nutridas, às vezes se altera noutra coisa, conforme predomina o que está presente em maior ou menor abundância, e é apto a corromper ou a converter em si o que se lhe aproxima.

Visto que, portanto, grande diferença de natureza se obtém em todos os animais, e o próprio nutrimento que é conforme à natureza é variado para se adequar a cada espécie de animal, e ao corpo que é nutrido; e como na nutrição de todo animal há uma tríplice purificação e separação, segue-se que tudo o que é alheio ao nutrimento do animal deve ser totalmente destruído e levado para o seu lugar natural, ou mudar-se em outra coisa, visto que não pode coalescer com ele; que a potência do corpo nutritivo deve ser adequada à natureza do animal a ser nutrido, e conforme às suas forças; e que esta, quando tiver passado pelos crivos designados para o efeito, e sido completamente purificada pelos meios naturais de purificação, se deve tornar um acréscimo autêntico à substância — a única coisa, de facto, que alguém, chamando as coisas pelos seus nomes certos, chamaria nutrimento; porque rejeita tudo o que é estranho e nocivo à constituição do animal nutrido, e aquela massa de alimento supérfluo introduzido meramente para encher o estômago e gratificar o apetite. Deste nutrimento, ninguém pode duvidar que se incorpora no corpo que é nutrido, entrelaçado e misturado com todos os membros e partes de membros; mas o que é diferente e contrário à natureza é rapidamente corrompido se trazido em contacto com uma potência mais forte, mas facilmente destrói o que é por ele vencido, e é convertido em humores nocivos e qualidades venenosas, porque não produz nada afim ou amigável ao corpo que deve ser nutrido. E é uma prova mui clara disto, que em muitos dos animais nutridos, dor, ou doença, ou morte se seguem destas coisas, se, devido a um apetite demasiado vivo, tomam misturado com o seu alimento algo venenoso e contrário à natureza; o que, decerto, tenderia à total destruição do corpo a ser nutrido, visto que o que é nutrido é nutrido por substâncias afins a si e que concordam com a sua natureza, mas é destruído pelas de tipo contrário. Se, portanto, segundo a diferente natureza dos animais, diferentes espécies de alimentos foram providas, adequadas à sua natureza, e nenhum daquilo que o animal possa ter tomado, nem mesmo uma parte acidental dele, admite ser misturado com o corpo que é nutrido, mas apenas aquela parte que foi purificada por uma digestão completa, e sofreu uma mudança total para união com um corpo particular, e adaptada às partes que hão de receber nutrimento — é mui claro que nenhuma das coisas contrárias à natureza pode ser unida àqueles corpos para os quais não é um nutrimento adequado e correspondente, mas ou passa pelos intestinos antes de produzir outro humor, cru e corrompido; ou, se permanece por mais tempo, produz sofrimento ou doença de difícil cura, destruindo ao mesmo tempo o nutrimento natural, ou mesmo a própria carne que necessita de nutrição. Mas ainda que seja finalmente expelida, vencida por certos medicamentos, ou por melhor alimento, ou pelas forças naturais, não é eliminada sem fazer muito dano, pois que não tem aspecto pacífico para com o que é natural, porque não pode coalescer com a natureza.

Não; suponhamos que concedêssemos que o nutrimento proveniente destas coisas (chame-se-lhe assim, como mais conforme ao modo comum de falar), embora contra a natureza, é todavia separado e mudado em alguma das matérias húmidas ou secas, ou quentes ou frias, que o corpo contém, os nossos adversários nada ganhariam com a concessão: pois os corpos que ressurgem são reconstituídos a partir das partes que propriamente lhes pertencem, ao passo que nenhuma das coisas mencionadas é tal parte, nem tem a forma ou o lugar de uma parte; não, não permanece sempre com as partes do corpo que são nutridas, nem ressuscita com as partes que ressurgem, visto que já não contribuem para a vida nem o sangue, nem a fleuma, nem a bile, nem o hálito. Tampouco, novamente, os corpos nutridos necessitarão então das coisas de que outrora necessitaram, visto que, juntamente com a necessidade e a corrupção dos corpos nutridos, é removida também a necessidade daquelas coisas por que eram nutridos. A isto se deve acrescentar que, se supuséssemos que a mudança proveniente de tal nutrimento se estendesse até à carne, também nesse caso não haveria necessidade que a carne recentemente mudada por alimento daquela espécie, se se tornasse unida ao corpo de algum outro homem, novamente como parte contribuísse para a formação daquele corpo, visto que nem a carne que a recebe retém sempre o que recebe, nem a carne assim incorporada permanece e fica com aquilo a que foi adicionada, mas está sujeita a uma grande variedade de mudanças — ora sendo dispersa pelo trabalho ou pela preocupação, ora sendo consumida pela dor ou pela aflição ou pela doença, e pelas enfermidades que surgem por ser aquecida ou arrefecida, não recebendo os humores que se mudam com a carne e a gordura o nutrimento de modo a permanecerem o que são. Mas, sendo tais as mudanças a que a carne está sujeita, descobriríamos que a carne, nutrida por alimento inadequado a ela, as sofre em grau muito maior; ora inchando e engordando com o que recebeu, e depois novamente rejeitando-o de alguma maneira ou de outra, e diminuindo em volume, por uma ou mais das causas já mencionadas; e que só aquilo permanece nas partes que é adaptado para ligar, ou cobrir, ou aquecer a carne que foi escolhida pela natureza, e adere àquelas partes pelas quais sustenta a vida que é segundo a natureza, e cumpre os trabalhos dessa vida. De modo que, quer a investigação em que acabámos de nos ocupar seja julgada com justiça, quer sejam concedidas as objeções levantadas contra a nossa posição, em nenhum dos casos se pode mostrar que é verdadeiro o que é dito pelos nossos adversários, nem os corpos dos homens podem alguma vez combinar-se com os da mesma natureza, quer por vezes, através da ignorância e sendo enganados na sua percepção por outrem, os homens tenham participado de tal corpo, quer por vontade própria, impelidos pela necessidade ou pela loucura, se tenham contaminado com o corpo de alguém de forma semelhante; pois sabemos muito bem que alguns brutos têm formas humanas, ou têm uma natureza composta de homens e brutos, tais como os mais ousados dos poetas costumam representar.