Súplica em Favor dos Cristãos

Os que atraem os homens aos ídolos são, pois, os mencionados demônios, que estão ávidos do sangue dos sacrifícios e o lambem; mas os deuses que agradam à multidão, e cujos nomes são dados às imagens, eram homens, como se pode aprender de sua história. E que são os demônios que agem sob seus nomes, prova-se pela natureza de suas operações. Pois uns castram, como Réia; outros ferem e matam, como Ártemis; a deusa táurica mata todos os estrangeiros. Passo por alto aqueles que laceram com facas e açoites de ossos, e não tentarei descrever todas as espécies de demônios; pois não é próprio de um deus incitar a coisas contra a natureza.

Mas Deus, sendo perfeitamente bom, está eternamente fazendo o bem. Que, ademais, aqueles que exercem o poder não são os mesmos a quem as estátuas são erigidas, prova fortíssima é fornecida por Troas e Pário. Uma tem estátuas de Nerilino, um homem de nossos tempos; e Pário, de Alexandre e Proteu: tanto o sepulcro quanto a estátua de Alexandre ainda estão no fórum. As outras estátuas de Nerilino, então, são um ornamento público, se é que uma cidade pode ser adornada por tais objetos; mas uma delas é suposta proferir oráculos e curar os enfermos, e por esta razão o povo da Trôade oferece sacrifícios a esta estátua, e a revestem de ouro, e lhe penduram grinaldas. Mas das estátuas de Alexandre e Proteu (este último, vós sabeis, lançou-se ao fogo perto de Olímpia), a de Proteu também se diz proferir oráculos; e à de Alexandre—sacrifícios são oferecidos e festas são realizadas a custo público, como a um deus que pode ouvir. São, então, Nerilino, Proteu e Alexandre que exercem essas energias em relação às estátuas, ou é a natureza da própria matéria? Mas a matéria é bronze. E que pode o bronze fazer por si mesmo, que pode ser novamente transformado em uma forma diferente, como Amasis tratou da bacia, conforme conta Heródoto? E Nerilino, Proteu e Alexandre, que utilidade têm para os enfermos? Pois o que a imagem se diz agora realizar, ela realizava quando Nerilino estava vivo e doente.

Mas talvez seja necessário, em conformidade com o que já se aduziu, dizer algo acerca dos seus nomes. Heródoto, pois, e Alexandre, filho de Filipe, na sua carta à mãe (e diz-se que ambos conversaram com os sacerdotes em Heliópolis, Mênfis e Tebas), afirmam que deles aprenderam que os deuses haviam sido homens. Heródoto fala assim: “De tal natureza eram, disseram eles, os seres representados por estas imagens; estavam mui longe, na verdade, de serem deuses. Todavia, nos tempos anteriores a eles, era diferente; então o Egito tinha deuses por seus governantes, que habitavam sobre a terra com os homens, sendo sempre um supremo acima dos demais. O último destes foi Horo, filho de Osíris, chamado Apolo pelos gregos. Ele depôs Tifão e reinou sobre o Egito como seu último deus-rei. Osíris é denominado Dioniso (Baco) pelos gregos.” “Quase todos os nomes dos deuses vieram para a Grécia do Egito.” Apolo era filho de Dioniso e de Ísis, como também afirma Heródoto: “Segundo os egípcios, Apolo e Diana são filhos de Baco e de Ísis; enquanto Latona é sua ama e sua protetora.” Tais seres de origem celeste tiveram eles por seus primeiros reis: em parte por ignorância do verdadeiro culto da Divindade, em parte por gratidão pelo seu governo, honraram-nos como deuses, juntamente com suas esposas. “Os bovinos machos, se limpos, e os bezerros machos, são usados para sacrifício pelos egípcios universalmente; mas as fêmeas não lhes é permitido sacrificar, por serem sagradas a Ísis. A estátua desta deusa tem a forma de mulher, mas com chifres como os de uma vaca, semelhantes aos das representações gregas de Io.”

E quem pode ser mais digno de crédito ao fazer tais afirmações do que aqueles que, na sucessão de família, filho de pai, receberam não somente o sacerdócio, mas também a história? Pois não é verossímil que os sacerdotes, que fazem por ofício recomendar os ídolos à reverência dos homens, afirmassem falsamente que eram homens. Se só Heródoto houvesse dito que os egípcios falavam em suas histórias dos deuses como de homens, quando ele diz: “O que me contaram acerca da sua religião não é minha intenção repetir, senão apenas os nomes de suas divindades, coisas de muito pouca importância”, cumpriria não darmos crédito nem mesmo a Heródoto, por ser fabulista. Mas, como Alexandre e Hermes, chamado Trismegisto, que com eles partilha o atributo da eternidade, e inúmeros outros, para não os nomear individualmente, declaram o mesmo, não resta sequer lugar para dúvida de que eles, sendo reis, foram tidos por deuses. Que eram homens, também o testemunham os mais doutos dos egípcios, os quais, ao dizerem que o éter, a terra, o sol, a lua são deuses, consideram os demais como homens mortais e os templos como seus sepulcros. Apolodoro, igualmente, afirma o mesmo no seu tratado acerca dos deuses. Mas Heródoto chama até mesmo os seus sofrimentos de mistérios. “As cerimônias da festa de Ísis na cidade de Busíris já foram mencionadas. É ali que a multidão inteira, tanto de homens como de mulheres, em número de muitos milhares, se açoita ao final do sacrifício em honra de um deus cujo nome um escrúpulo religioso me proíbe de mencionar.” Se são deuses, são também imortais; mas, se são açoitados por eles e os seus sofrimentos são mistérios, são homens, como o próprio Heródoto diz: “Aqui, também, neste mesmo recinto de Minerva em Saís, está o sepulcro de alguém que não julgo correto mencionar em tal contexto. Fica atrás do templo, contra o muro dos fundos, que cobre inteiramente. Há também alguns grandes obeliscos de pedra no recinto, e perto deles há um lago, ornado com uma bordadura de pedra. Em forma é circular e, em tamanho, segundo me pareceu, aproximadamente igual ao lago de Delos chamado o Arco. É neste lago que os egípcios representam de noite os seus sofrimentos, daquele cujo nome me abstenho de mencionar, e a esta representação chamam os seus mistérios.” E não só se mostra o sepulcro de Osíris, mas também a sua embalsamação: “Quando um corpo é trazido a eles, mostram ao portador vários modelos de cadáveres feitos em madeira e pintados de modo a imitar a natureza. O mais perfeito diz-se ser à moda daquele que não julgo religioso nomear em relação com tal matéria.”

Mas entre os gregos também os que são eminentes na poesia e na história dizem o mesmo. Assim de Héracles:— Sendo tal a sua natureza, merecidamente enlouqueceu, e merecidamente acendeu a pira funerária e se queimou até a morte. De Asclépio, Hesíodo diz:— E Píndaro:— Ou, portanto, eram deuses e não cobiçavam o ouro— pois a Divindade de nada necessita, e é superior ao desejo carnal, nem morreram; ou, tendo nascido homens, foram ímpios por ignorância, e vencidos pelo amor ao dinheiro. Que mais preciso dizer, ou mencionar Castor, ou Pólux, ou Anfiarau, que, tendo nascido, por assim dizer, há apenas alguns dias, homens de homens, são considerados deuses, quando imaginam até mesmo Ino, depois de sua loucura e dos sofrimentos consequentes, ter-se tornado uma deusa?

E seu filho:—

Pois, se homens detestáveis e aborrecidos de Deus tiveram a reputação de serem deuses, e a filha de Derceto, Semíramis, mulher lasciva e manchada de sangue, foi tida por deusa síria; e se, por causa de Derceto, os sírios adoram pombas e Semíramis (pois, coisa impossível, uma mulher foi mudada em pomba: a história está em Ctésias), que admira que alguns sejam chamados deuses por seu povo com fundamento em seu domínio e soberania (a Sibila, de quem também Platão faz menção, diz:—) e outros por sua força, como Herácles e Perseu; e outros por sua arte, como Asclépio? Aqueles, portanto, a quem ou os súditos prestaram honra ou os próprios governantes [a assumiram], obtiveram o nome, uns pelo temor, outros pela vingança. Assim, Antínoo, pela benevolência de vossos ancestrais para com seus súditos, veio a ser tido como deus. Mas os que vieram depois adotaram o culto sem exame.

Embora creiais, ó Calímaco, no nascimento de Zeus, não credes em seu sepulcro; e, enquanto pensais obscurecer a verdade, de fato o proclamais morto, até mesmo aos ignorantes; e, se vedes a caverna, vos lembrais do parto de Reia; mas, quando vedes o caixão, lançais uma sombra sobre sua morte, não considerando que só o Deus ingênito é eterno. Pois, ou as fábulas contadas pela multidão e pelos poetas acerca dos deuses são indignas de crédito, e a reverência que lhes é prestada é supérflua (pois não existem aqueles de quem as fábulas são falsas); ou, se os nascimentos, os amores, os assassinatos, os furtos, as castrações, os raios são verdadeiros, eles já não existem, tendo deixado de ser desde que nasceram, não tendo tido ser anteriormente. E por que princípio devemos crer umas coisas e descrer outras, quando os poetas escreveram suas histórias a fim de obter maior veneração para eles? Pois, certamente, aqueles por quem eles chegaram a ser considerados deuses, e que se esforçaram por representar seus feitos como dignos de reverência, não podem ter inventado seus sofrimentos. Que, portanto, não somos ateus, reconhecendo, como reconhecemos, a Deus, Criador deste universo, e o Seu Verbo, foi provado conforme minha capacidade, se não conforme a importância do assunto.

É, contudo, nada admirável que eles forjem fábulas a nosso respeito tais quais as que contam de seus próprios deuses, dos incidentes de cujas vidas fazem mistérios. Mas cumpria-lhes, se tencionavam condenar o comércio desavergonhado e promíscuo, odiar ou Zeus, que gerou filhos de sua mãe Reia e de sua filha Coré, e tomou sua própria irmã por esposa, ou Orfeu, o inventor dessas fábulas, que tornaram Zeus mais ímpio e detestável do que o próprio Tiestes; pois este último violou sua filha em cumprimento de um oráculo, e quando desejava obter o reino e vingar-se. Mas nós estamos tão longe de praticar o comércio promíscuo, que não nos é lícito indulgir sequer um olhar lascivo. “Porque”, diz Ele, “aquele que olhar para uma mulher com desejo já adulterou em seu coração.” Aqueles, pois, que estão proibidos de olhar para algo além daquilo para que Deus formou os olhos, os quais nos foram destinados por luz, e para quem um olhar impudico é adultério, feitos os olhos para outros fins, e que hão de ser chamados a prestar contas até de seus pensamentos, como pode alguém duvidar que tais pessoas pratiquem a temperança? Porque a nossa conta não está com leis humanas, que um homem mau pode evadir (no princípio vos demonstrei, senhores soberanos, que a nossa doutrina vem do ensino de Deus), mas temos uma lei que faz consistir a medida da retidão em tratar o próximo como a nós mesmos. Por isso também, segundo a idade, reconhecemos uns como filhos e filhas, outros consideramos como irmãos e irmãs, e aos mais avançados em anos damos a honra devida a pais e mães. Em favor daqueles, pois, a quem aplicamos os nomes de irmãos e irmãs, e outras designações de parentesco, exercemos o maior cuidado para que seus corpos permaneçam incontaminados e incorruptos; pois o Verbo novamente nos diz: “Se alguém beijar segunda vez porque isso lhe deu prazer, [peca]”; acrescentando: “Portanto, o beijo, ou antes, a saudação, deve ser dado com o máximo cuidado, visto que, se a ele se mesclar a mínima contaminação de pensamento, exclui-nos da vida eterna.”

Portanto, tendo a esperança da vida eterna, desprezamos as coisas desta vida, até mesmo os prazeres da alma, cada um de nós considerando sua esposa aquela que casou segundo as leis por nós estabelecidas, e isso somente com o fim de ter filhos. Porque, assim como o lavrador, lançando a semente na terra, aguarda a colheita, não semeando mais sobre ela, assim para nós a procriação dos filhos é a medida da nossa indulgência no apetite. Pelo contrário, acharíeis muitos entre nós, tanto homens como mulheres, envelhecendo sem casar, na esperança de viver em mais estreita comunhão com Deus. Mas se o permanecer na virgindade e no estado de eunuco aproxima de Deus, enquanto a indulgência do pensamento e desejo carnais afasta d’Ele, naqueles casos em que evitamos os pensamentos, muito mais rejeitamos os atos. Porque consagramos nossa atenção, não ao estudo das palavras, mas à demonstração e ensino das ações—que uma pessoa deve ou permanecer como nasceu, ou contentar-se com um só matrimônio; porque um segundo matrimônio é apenas um adultério aparente. «Porque todo aquele que repudia sua esposa, diz Ele, e casa com outra, comete adultério»; não permitindo que um homem despeça aquela cuja virgindade ele levou a termo, nem case de novo. Porque aquele que se priva da sua primeira esposa, ainda que ela esteja morta, é um adúltero dissimulado, resistindo à mão de Deus, porque no princípio Deus fez um homem e uma mulher, e dissolvendo a união estreitíssima de carne com carne, formada para o comércio da raça.

Mas ainda que tal é o nosso caráter (Oh! por que deveria eu falar de coisas indignas de serem proferidas?), as coisas que se dizem de nós são um exemplo do provérbio: “A meretriz repreende a casta.” Pois aqueles que estabeleceram um mercado para a fornicação e fundaram lugares infames para os jovens para toda espécie de prazer vil,—que não se abstêm nem mesmo dos homens, cometendo com homens abominações chocantes, ultrajando todos os corpos mais nobres e formosos de todas as maneiras, desonrando assim a bela obra de Deus (pois a beleza na terra não é feita por si mesma, mas enviada aqui pela mão e vontade de Deus),—estes homens, digo, nos difamam pelas próprias coisas de que têm consciência, e as atribuem a seus próprios deuses, gloriando-se delas como feitos nobres e dignos dos deuses. Estes adúlteros e pederastas difamam os eunucos e os que se casaram uma só vez (enquanto eles mesmos vivem como peixes; pois estes engolem tudo o que cai em seu caminho, e o mais forte persegue o mais fraco: e, de fato, isto é alimentar-se de carne humana, fazer violência contra as próprias leis que vós e vossos antepassados, com o devido cuidado por tudo o que é justo e reto, estabelecestes), de modo que nem mesmo os governadores das províncias enviados por vós bastam para ouvir as queixas contra aqueles aos quais nem sequer é lícito, quando são golpeados, não se oferecer para mais golpes, nem quando difamados não bendizer: pois não basta ser justo (e a justiça é retribuir semelhante por semelhante), mas é nosso dever ser bons e pacientes do mal.

E agora vós, que sois em tudo inteiramente, por natureza e por educação, retos, moderados, benignos e dignos do vosso império, agora que refutei as várias acusações e provei que somos piedosos, mansos e temperantes de espírito, inclinai a vossa cabeça real em aprovação. Pois quem são mais dignos de obter o que pedem do que aqueles que, como nós, oram pelo vosso governo, para que vós, conforme é mais equitativo, recebais o reino, filho do pai, e para que o vosso império receba aumento e adição, tornando-se todos os homens sujeitos ao vosso domínio? E isto é também para nossa vantagem, para que possamos levar uma vida pacífica e tranquila, e nós mesmos prontamente cumpramos tudo o que nos é ordenado.

Ao lado de toda opinião e doutrina que concorda com a verdade das coisas, brota alguma falsidade; e isto acontece, não porque se origine naturalmente de algum princípio fundamental, ou de alguma causa peculiar ao assunto em questão, mas porque é inventada de propósito por homens que atribuem valor à semente espúria, pela sua tendência a corromper a verdade. Isto é patente, em primeiro lugar, naqueles que outrora se dedicaram a tais investigações, e na sua falta de acordo com os seus predecessores e contemporâneos; e, depois, não menos, na própria confusão que marca as discussões que agora se travam. Pois tais homens não deixaram verdade alguma livre dos seus ataques caluniosos — nem o ser de Deus, nem o seu conhecimento, nem as suas operações, nem aqueles livros que, por uma sequência regular e rigorosa, se seguem destas verdades e nos delineiam as doutrinas da piedade. Pelo contrário, alguns deles abandonam total e definitivamente, com desespero, a verdade acerca destas coisas; outros distorcem-na para se adequar às suas próprias opiniões; e alguns, de propósito, duvidam até mesmo do que é palplavelmente evidente. Por isso, penso que aqueles que dedicam atenção a tais assuntos devem adoptar duas linhas de argumentação: uma em defesa da verdade, outra acerca da verdade; a em defesa da verdade, para os incrédulos e duvidosos; a acerca da verdade, para os que são sinceros e recebem a verdade com prontidão. Portanto, convém que aqueles que desejam investigar estas matérias tenham em vista aquilo que a necessidade do caso, em cada instância, requer, e regulem a sua discussão por isso; que acomodem a ordem do tratamento destes assuntos ao que é adequado à ocasião, e não, para parecer que mantêm sempre o mesmo método, desconsiderem a conveniência e o lugar que propriamente pertence a cada tópico. Pois, no que diz respeito à prova e à ordem natural, as dissertações acerca da verdade têm sempre precedência sobre as que a defendem; mas, para o propósito de maior utilidade, a ordem deve ser invertida, e os argumentos em sua defesa precedem os que a tratam. Pois o lavrador não poderia lançar devidamente a semente na terra, se primeiro não extirpasse o mato bravio e tudo o que fosse nocivo à boa semente; nem o médico introduziria medicamentos saudáveis no corpo que necessitasse dos seus cuidados, se antes não removesse a doença interna, ou detivesse a que se aproxima. Certamente nem aquele que deseja ensinar a verdade pode persuadir alguém falando dela, enquanto houver uma opinião falsa oculta na mente dos seus ouvintes, barrando a entrada dos seus argumentos. E, portanto, por consideração à maior utilidade, eu mesmo coloco, por vezes, os argumentos em defesa da verdade antes dos argumentos acerca dela; e na presente ocasião, considerando as exigências do caso, parece-me não ser sem vantagem seguir o mesmo método ao tratar da ressurreição. Pois também acerca deste assunto encontramos alguns que desacreditam totalmente, e alguns outros que duvidam, e mesmo entre aqueles que aceitaram os primeiros princípios, alguns que estão tão perplexos sobre o que acreditar como os que duvidam; o mais inexplicável de tudo é que estejam neste estado de espírito sem terem, nas próprias matérias, fundamento algum para a sua descrença, nem poderem atribuir qualquer razão plausível para o seu descrédito ou para a sua perplexidade.

Consideremos, pois, o assunto da maneira que indiquei. Se toda a descrença não provém da leviandade e inconsideração, mas se surge em algumas mentes com fortes fundamentos e acompanhada da certeza que pertence à verdade [bem e bem]; pois então mantém a aparência de ser justa, quando a própria coisa a que a sua descrença se refere lhes parece indigna de crença; mas descrer de coisas que não são dignas de descrédito é próprio de homens que não empregam um juízo são acerca da verdade. Portanto, convém que aqueles que desacreditam ou duvidam acerca da ressurreição formem a sua opinião sobre o assunto, não a partir de qualquer visão que tenham adoptado precipitadamente, e do que é aceitável para homens ímpios, mas ou atribuam a origem dos homens a nenhuma causa (noção que se refuta mui facilmente), ou, atribuindo a causa de todas as coisas a Deus, mantenham firmemente diante dos olhos o princípio envolvido neste artigo de fé, e a partir disto demonstrem que a ressurreição é totalmente indigna de crédito. Isto conseguirão, se puderem mostrar que é ou impossível para Deus, ou contrário à Sua vontade, unir e juntar novamente corpos que estão mortos, ou mesmo inteiramente dissolvidos nos seus elementos, de modo a constituir as mesmas pessoas. Se não o puderem fazer, cessem esta ímpia descrença e esta blasfémia contra as coisas sagradas; pois, que não dizem a verdade quando afirmam que é impossível, ou não de acordo com a divina vontade, claramente aparecerá pelo que vou dizer. Uma coisa é considerada, em sentido estrito, impossível a alguém, quando é de tal natureza que ou não sabe o que há de fazer, ou não tem poder suficiente para a devida realização do que sabe. Pois aquele que ignora algo que precisa ser feito é totalmente incapaz de tentar ou fazer o que ignora; e também aquele que sabe muito bem o que há de ser feito, e por que meios, e como, mas ou não tem poder algum para fazer o que sabe, ou poder não suficiente, nem sequer tentará, se for sábio e considerar os seus poderes; e se tentasse sem a devida consideração, não alcançaria o seu propósito. Mas não é possível que Deus ignore, ou a natureza dos corpos que hão de ser ressuscitados, tanto no que respeita aos membros inteiros como às partículas de que se compõem, ou para onde passa cada uma das partículas dissolvidas, e que parte dos elementos recebeu o que foi dissolvido e passou para aquilo com que tem afinidade, embora aos homens possa parecer completamente impossível que o que se combinou novamente segundo a sua natureza com o universo se possa dele separar novamente. Pois Aquele de quem, antes da formação peculiar de cada um, não estava oculta nem a natureza dos elementos de que os corpos dos homens haviam de consistir, nem as partes destes de que Ele estava prestes a tomar o que Lhe parecesse adequado para a formação do corpo humano, manifestamente, após a dissolução do todo, não ignorará para onde passou cada uma das partículas que tomou para a construção de cada um. Pois, relativamente à ordem das coisas agora vigente entre nós e ao juízo que formamos acerca de outras matérias, é maior coisa conhecer de antemão o que ainda não aconteceu; mas, relativamente à majestade e sabedoria de Deus, ambas são segundo a natureza, e é igualmente fácil conhecer de antemão coisas que ainda não existem e conhecer coisas que foram dissolvidas.

Além disso, também que o Seu poder é suficiente para a ressurreição dos corpos mortos é demonstrado pela criação destes mesmos corpos. Pois se, quando não existiam, Ele fez, na sua primeira formação, os corpos dos homens e os seus elementos originários, quando estiverem dissolvidos, de qualquer maneira que isso aconteça, Ele os levantará com igual facilidade: pois também isto Lhe é igualmente possível. E não prejudica o argumento, se alguns supuserem os primeiros princípios a partir da matéria, ou os corpos dos homens, ao menos, derivados dos elementos como primeiros materiais, ou da semente. Pois o poder que pôde dar forma ao que por eles é considerado matéria informe, e adorná-la, quando destituída de forma e ordem, com muitas e diversas formas, e reunir em uma as várias porções dos elementos, e dividir a semente, que era una e simples, em muitas, e organizar o que era desorganizado, e dar vida ao que não tinha vida — esse mesmo poder pode reunir o que foi dissolvido, e levantar o que está prostrado, e restaurar os mortos à vida novamente, e colocar o corruptível em estado de incorruptibilidade. E ao mesmo Ser pertencerá, e ao mesmo poder e habilidade, separar o que foi desfeito e distribuído entre uma multidão de animais de toda espécie, que costumam recorrer a tais corpos e saciar neles o seu apetite — separar isto, digo, e unir novamente aos membros próprios e partes de membros, quer tenha passado para algum daqueles animais, quer para muitos, quer daí para outros, quer, depois de dissolvido juntamente com estes, tenha sido levado de volta aos elementos originários, resolvido nestes segundo uma lei natural — assunto este que parece ter confundido sobremodo alguns, mesmo entre os admirados pela sabedoria, os quais, não sei porquê, julgam dignas de séria atenção as dúvidas que são apresentadas pela multidão.

Estas pessoas, por certo, dizem que muitos corpos dos que chegaram a um fim infeliz em naufrágios e rios se tornaram alimento para peixes, e muitos dos que perecem na guerra, ou que, por alguma outra causa ou estado de coisas triste, são privados de sepultura, jazem expostos para se tornarem alimento de quaisquer animais que porventura neles topem. Visto que, então, os corpos são assim consumidos, e os membros e partes que os compõem são desfeitos e distribuídos entre uma grande multidão de animais, e por meio da nutrição se incorporam nos corpos daqueles que são por eles nutridos — em primeiro lugar, dizem, a sua separação deles é impossível; e além disto, em segundo lugar, aduzem outra circunstância ainda mais difícil. Quando animais do tipo adequado para alimento humano, que se alimentaram de corpos de homens, passam pelo estômago e se incorporam nos corpos daqueles que deles participaram, é uma absoluta necessidade, dizem, que as partes dos corpos dos homens que serviram de nutrição aos animais que delas participaram passem para outros corpos de homens, visto que os animais, entretanto, que foram por elas nutridos, transportam o nutrimento derivado daqueles por quem foram nutridos para aqueles homens de quem se tornam nutrimento. Depois a isto acrescentam tragicamente a devoração da prole perpetrada por pessoas em fome e loucura, e as crianças comidas pelos seus próprios pais por maquinação de inimigos, e a célebre refeição meda, e o trágico banquete de Tiestes; e acrescentam, além disso, outros acontecimentos inauditos como estes que tiveram lugar entre gregos e bárbaros: e a partir destas coisas estabelecem, como supõem, a impossibilidade da ressurreição, com o fundamento de que as mesmas partes não podem ressurgir com um conjunto de corpos, e também com outro; pois que ou os corpos dos primeiros possuidores não podem ser reconstituídos, tendo as partes que os compunham passado para outros, ou, tendo estas sido restituídas aos primeiros, os corpos dos últimos possuidores ficarão incompletos.

Mas a mim me parece que tais pessoas, em primeiro lugar, ignoram o poder e a perícia dAquele que formou e regula este universo, o qual adaptou à natureza e espécie de cada animal o alimento conveniente e correspondente, e não ordenou que tudo o que existe na natureza entre em união e combinação com toda espécie de corpo, nem se vê embaraçado para separar o que assim foi unido, mas concede à natureza de cada ser criado ou coisa fazer ou sofrer o que lhe é naturalmente adequado, e às vezes também impede e permite ou proíbe o que Ele quer, e com o fim que Ele quer; e, além disso, que não consideraram o poder e a natureza de cada uma das criaturas que nutrem ou são nutridas. De outro modo, saberiam que nem tudo o que é tomado como alimento sob a pressão de necessidade externa se revela alimento adequado para o animal, mas que algumas coisas, mal entram em contato com as pregas do estômago, costumam corromper-se, e são vomitadas ou evacuadas, ou dispostas de outra maneira, de modo que nem por pouco tempo sofrem a primeira e natural digestão, quanto mais incorporar-se com aquilo que deve ser nutrido; como também, que nem mesmo tudo o que foi digerido no estômago e recebeu a primeira alteração chega realmente às partes a serem nutridas, pois parte dele perde o poder nutritivo já no estômago, e parte durante a segunda alteração, e a digestão que se faz no fígado é separada e passa para outra coisa que é desprovida do poder de nutrir; mais ainda, que a alteração que se dá no fígado não resulta toda em nutrição para os homens, mas a matéria alterada é separada como refugo segundo o seu propósito natural; e que o alimento que fica nos membros e nas próprias partes que hão de ser nutridas, às vezes se altera noutra coisa, conforme predomina o que está presente em maior ou menor abundância, e é apto a corromper ou a converter em si o que se lhe aproxima.

Visto que, portanto, grande diferença de natureza se obtém em todos os animais, e o próprio nutrimento que é conforme à natureza é variado para se adequar a cada espécie de animal, e ao corpo que é nutrido; e como na nutrição de todo animal há uma tríplice purificação e separação, segue-se que tudo o que é alheio ao nutrimento do animal deve ser totalmente destruído e levado para o seu lugar natural, ou mudar-se em outra coisa, visto que não pode coalescer com ele; que a potência do corpo nutritivo deve ser adequada à natureza do animal a ser nutrido, e conforme às suas forças; e que esta, quando tiver passado pelos crivos designados para o efeito, e sido completamente purificada pelos meios naturais de purificação, se deve tornar um acréscimo autêntico à substância — a única coisa, de facto, que alguém, chamando as coisas pelos seus nomes certos, chamaria nutrimento; porque rejeita tudo o que é estranho e nocivo à constituição do animal nutrido, e aquela massa de alimento supérfluo introduzido meramente para encher o estômago e gratificar o apetite. Deste nutrimento, ninguém pode duvidar que se incorpora no corpo que é nutrido, entrelaçado e misturado com todos os membros e partes de membros; mas o que é diferente e contrário à natureza é rapidamente corrompido se trazido em contacto com uma potência mais forte, mas facilmente destrói o que é por ele vencido, e é convertido em humores nocivos e qualidades venenosas, porque não produz nada afim ou amigável ao corpo que deve ser nutrido. E é uma prova mui clara disto, que em muitos dos animais nutridos, dor, ou doença, ou morte se seguem destas coisas, se, devido a um apetite demasiado vivo, tomam misturado com o seu alimento algo venenoso e contrário à natureza; o que, decerto, tenderia à total destruição do corpo a ser nutrido, visto que o que é nutrido é nutrido por substâncias afins a si e que concordam com a sua natureza, mas é destruído pelas de tipo contrário. Se, portanto, segundo a diferente natureza dos animais, diferentes espécies de alimentos foram providas, adequadas à sua natureza, e nenhum daquilo que o animal possa ter tomado, nem mesmo uma parte acidental dele, admite ser misturado com o corpo que é nutrido, mas apenas aquela parte que foi purificada por uma digestão completa, e sofreu uma mudança total para união com um corpo particular, e adaptada às partes que hão de receber nutrimento — é mui claro que nenhuma das coisas contrárias à natureza pode ser unida àqueles corpos para os quais não é um nutrimento adequado e correspondente, mas ou passa pelos intestinos antes de produzir outro humor, cru e corrompido; ou, se permanece por mais tempo, produz sofrimento ou doença de difícil cura, destruindo ao mesmo tempo o nutrimento natural, ou mesmo a própria carne que necessita de nutrição. Mas ainda que seja finalmente expelida, vencida por certos medicamentos, ou por melhor alimento, ou pelas forças naturais, não é eliminada sem fazer muito dano, pois que não tem aspecto pacífico para com o que é natural, porque não pode coalescer com a natureza.

Não; suponhamos que concedêssemos que o nutrimento proveniente destas coisas (chame-se-lhe assim, como mais conforme ao modo comum de falar), embora contra a natureza, é todavia separado e mudado em alguma das matérias húmidas ou secas, ou quentes ou frias, que o corpo contém, os nossos adversários nada ganhariam com a concessão: pois os corpos que ressurgem são reconstituídos a partir das partes que propriamente lhes pertencem, ao passo que nenhuma das coisas mencionadas é tal parte, nem tem a forma ou o lugar de uma parte; não, não permanece sempre com as partes do corpo que são nutridas, nem ressuscita com as partes que ressurgem, visto que já não contribuem para a vida nem o sangue, nem a fleuma, nem a bile, nem o hálito. Tampouco, novamente, os corpos nutridos necessitarão então das coisas de que outrora necessitaram, visto que, juntamente com a necessidade e a corrupção dos corpos nutridos, é removida também a necessidade daquelas coisas por que eram nutridos. A isto se deve acrescentar que, se supuséssemos que a mudança proveniente de tal nutrimento se estendesse até à carne, também nesse caso não haveria necessidade que a carne recentemente mudada por alimento daquela espécie, se se tornasse unida ao corpo de algum outro homem, novamente como parte contribuísse para a formação daquele corpo, visto que nem a carne que a recebe retém sempre o que recebe, nem a carne assim incorporada permanece e fica com aquilo a que foi adicionada, mas está sujeita a uma grande variedade de mudanças — ora sendo dispersa pelo trabalho ou pela preocupação, ora sendo consumida pela dor ou pela aflição ou pela doença, e pelas enfermidades que surgem por ser aquecida ou arrefecida, não recebendo os humores que se mudam com a carne e a gordura o nutrimento de modo a permanecerem o que são. Mas, sendo tais as mudanças a que a carne está sujeita, descobriríamos que a carne, nutrida por alimento inadequado a ela, as sofre em grau muito maior; ora inchando e engordando com o que recebeu, e depois novamente rejeitando-o de alguma maneira ou de outra, e diminuindo em volume, por uma ou mais das causas já mencionadas; e que só aquilo permanece nas partes que é adaptado para ligar, ou cobrir, ou aquecer a carne que foi escolhida pela natureza, e adere àquelas partes pelas quais sustenta a vida que é segundo a natureza, e cumpre os trabalhos dessa vida. De modo que, quer a investigação em que acabámos de nos ocupar seja julgada com justiça, quer sejam concedidas as objeções levantadas contra a nossa posição, em nenhum dos casos se pode mostrar que é verdadeiro o que é dito pelos nossos adversários, nem os corpos dos homens podem alguma vez combinar-se com os da mesma natureza, quer por vezes, através da ignorância e sendo enganados na sua percepção por outrem, os homens tenham participado de tal corpo, quer por vontade própria, impelidos pela necessidade ou pela loucura, se tenham contaminado com o corpo de alguém de forma semelhante; pois sabemos muito bem que alguns brutos têm formas humanas, ou têm uma natureza composta de homens e brutos, tais como os mais ousados dos poetas costumam representar.

Mas que necessidade há de falar de corpos não destinados a ser alimento de animal algum, e destinados apenas a um sepultamento na terra em honra da natureza, visto que o Fazedor do mundo não destinou animal algum como alimento para os da mesma espécie, embora alguns outros de espécie diferente sirvam de alimento segundo a natureza? Se, na verdade, podem mostrar que a carne dos homens foi destinada aos homens para alimento, nada impedirá que seja segundo a natureza que eles se comam uns aos outros, como qualquer outra coisa que é permitida pela natureza, e nada proibirá aqueles que ousam dizer tais coisas de se regalarem com os corpos dos seus mais caros amigos como iguarias, como sendo especialmente adequadas a eles, e de entreterem os seus amigos vivos com o mesmo repasto. Mas, se é ilícito até mesmo falar disto, e se para os homens participar da carne de homens é coisa mui odiosa e abominável, e mais detestável do que qualquer outro alimento ou acto ilícito e não natural; e se o que é contra a natureza nunca pode passar a nutrimento para os membros e partes que dele necessitam, e o que não passa a nutrimento nunca pode tornar-se unido com aquilo que não é adaptado a nutrir — então os corpos dos homens nunca podem combinar-se com corpos semelhantes a si mesmos, para os quais este nutrimento seria contra a natureza, ainda que passasse muitas vezes pelos seus estômagos, devido a algum amarguíssimo infortúnio; mas, removidos da influência da potência nutritiva, e dispersos para aquelas partes do universo de onde obtiveram a sua origem primeira, unem-se a estas pelo período de tempo que couber a cada um; e, separados dali novamente pela habilidade e poder d’Aquele que fixou a natureza de cada animal, e o dotou com as suas forças peculiares, unem-se adequadamente, cada um a cada um, quer tenham sido queimados pelo fogo, quer apodrecidos pela água, quer consumidos por feras, ou por quaisquer outros animais, quer separados do corpo inteiro e dissolvidos antes das outras partes; e, sendo novamente unidos uns aos outros, ocupam o mesmo lugar para a exacta construção e formação do mesmo corpo, e para a ressurreição e vida daquilo que estava morto, ou mesmo inteiramente dissolvido. Dilatar-se, porém, mais sobre estes tópicos não é conveniente; pois todos os homens concordam na sua decisão a respeito deles — aqueles, ao menos, que não são meio brutos.

Como há muitas coisas de maior importância para a investigação que nos ocupa, peço licença para me abster de responder, por agora, àqueles que se refugiam nas obras dos homens, e mesmo nos construtores delas, que são incapazes de refazer de novo tais das suas obras como são quebradas em pedaços, ou gastas pelo tempo, ou destruídas de outra maneira, e então, a partir da analogia dos oleiros e carpinteiros, tentam mostrar que Deus não pode querer, ou, se quisesse, não seria capaz, de levantar novamente um corpo que está morto, ou foi dissolvido — não considerando que, com tal raciocínio, oferecem a mais grosseira injúria a Deus, pondo, como fazem, no mesmo nível as capacidades de coisas totalmente diferentes, ou melhor, as naturezas daqueles que as usam, e comparando as obras de arte com as da natureza. Dispensar séria atenção a tais argumentos não seria isento de censura, pois é deveras tolice responder a objeções superficiais e frívolas. É certamente muito mais provável, sim, absolutamente verdadeiro, dizer que o que é impossível aos homens é possível a Deus. E se, por esta afirmação de si mesma como provável, e por toda a investigação em que acabámos de nos ocupar, a razão mostra que é possível, é mui claro que não é impossível. Não, nem é tal coisa que Deus não pudesse querer.

Pois aquilo que não está de acordo com a Sua vontade o é, ou como injusto, ou como indigno d'Ele. E, de novo, a injustiça diz respeito, ou àquele que há de ressurgir, ou a algum outro que não ele. Mas é evidente que nenhum dos seres exteriores a ele, e que são contados entre as coisas que têm existência, sofre injúria. As naturezas espirituais não podem ser injuriadas pela ressurreição dos homens, pois a ressurreição dos homens não é impedimento à sua existência, nem lhes é infligida por ela qualquer perda ou violência; nem, ainda, sofreria injúria a natureza dos seres irracionais ou inanimados, pois não terão existência depois da ressurreição, e nenhuma injúria pode ser feita àquilo que não é. Mas, ainda que alguém suponha que elas existem para sempre, não sofreriam injúria pela renovação dos corpos humanos: pois se agora, sendo subservientes à natureza dos homens e às suas necessidades enquanto delas carecem, e sujeitas ao jugo e a toda espécie de labuta, nenhuma injúria sofrem, muito mais, quando os homens se tornarem imortais e isentos de necessidade, e não mais precisarem do seu serviço, e quando elas mesmas forem libertadas da servidão, nenhuma injúria sofrerão. Pois se tivessem o dom da palavra, não trariam contra o Criador a acusação de as ter feito, contra a justiça, inferiores aos homens por não partilharem da mesma ressurreição. Porque às criaturas cuja natureza não é semelhante, o Ser Justo não atribui um fim semelhante. E, além disso, com criaturas que não têm noção de justiça, não pode haver queixa de injustiça. Nem se pode dizer também que há alguma injustiça feita quanto ao homem que há de ser ressuscitado, pois ele consiste de alma e corpo, e não sofre injúria nem quanto à alma nem quanto ao corpo. Nenhuma pessoa em sã consciência afirmará que a sua alma sofre injúria, porque, falando assim, estaria ao mesmo tempo refletindo inadvertidamente sobre a vida presente também; pois se agora, enquanto habita um corpo sujeito à corrupção e ao sofrimento, nenhuma injúria lhe foi feita, muito menos sofrerá injúria quando viver em conjunção com um corpo que é livre de corrupção e sofrimento. O corpo, de novo, nenhuma injúria sofre; pois se nenhuma injúria lhe é feita agora enquanto unido, uma coisa corruptível com uma incorruptível, manifestamente não será injuriado quando unido, uma coisa incorruptível com uma incorruptível. Não; nem pode alguém dizer que é obra indigna de Deus levantar e reunir novamente um corpo que foi dissolvido: pois se o pior não foi indigno d'Ele, isto é, fazer o corpo que está sujeito à corrupção e ao sofrimento, muito mais o melhor não é indigno, fazer um não sujeito à corrupção ou sofrimento.

Se, pois, por meio daquilo que é por natureza primeiro e daquilo que dele se segue, cada um dos pontos investigados foi provado, é muito evidente que a ressurreição dos corpos dissolvidos é obra que o Criador pode realizar, e pode querer, e tal que é digna d'Ele: pois por estas considerações foi mostrada a falsidade da opinião contrária, e o absurdo da posição tomada pelos descrentes. Pois por que falaria eu da correspondência de cada um com cada um, e da sua conexão uns com os outros? Se de facto devemos usar a palavra conexão, como se estivessem separados por alguma diferença de natureza; e não antes dizer, que o que Deus pode fazer, também o pode querer, e que o que Deus pode querer, é perfeitamente possível a Ele fazê-lo, e que está de acordo com a dignidade d'Aquele que o quer. Que discorrer acerca da verdade é uma coisa, e discorrer em defesa dela é outra, foi suficientemente explicado nas observações já feitas, como também em que respeitos diferem entre si, e quando e com quem são respectivamente úteis; mas talvez não haja razão para que, tendo em vista a certeza geral, e por causa da conexão do que foi dito com o que resta, não façamos um novo começo a partir destes mesmos pontos e daqueles que lhes são aparentados. A um género de argumento pertence naturalmente ocupar o lugar primordial, ao outro assistir ao primeiro, e abrir caminho, e remover tudo o que é obstrutivo ou hostil. O discurso acerca da verdade, como sendo necessário a todos os homens para a certeza e a segurança, ocupa o primeiro lugar, seja na natureza, ou na ordem, ou na utilidade: na natureza, como fornecendo o conhecimento do assunto; na ordem, como estando nessas coisas e juntamente com essas coisas que nos informa; na utilidade, como sendo uma garantia de certeza e segurança para aqueles que dele tomam conhecimento. O discurso em defesa da verdade é inferior em natureza e força, pois a refutação da falsidade é menos importante do que o estabelecimento da verdade; e segundo em ordem, pois emprega a sua força contra aqueles que sustentam opiniões falsas, e as opiniões falsas são um crescimento posterior de outra sementeira e de degeneração. Mas, não obstante tudo isto, é muitas vezes colocado em primeiro lugar, e por vezes se mostra mais útil, porque remove e desobstrui previamente a incredulidade que inquieta algumas mentes, e a dúvida ou falsa opinião de tais como têm recentemente aderido. E, no entanto, cada uma delas é referível ao mesmo fim, pois a refutação da falsidade e o estabelecimento da verdade têm ambas a piedade por objeto: não, na verdade, que sejam absolutamente uma e a mesma coisa, mas uma é necessária, como eu disse, a todos os que creem, e àqueles que se preocupam com a verdade e com a sua própria salvação; mas a outra prova ser mais útil em algumas ocasiões, e para algumas pessoas, e ao lidar com alguns. Isto quanto à recapitulação, para relembrar o que já foi dito. Devemos agora passar ao que propusemos, e mostrar a verdade da doutrina acerca da ressurreição, tanto a partir da própria causa, segundo a qual, e por causa da qual, o primeiro homem e a sua posteridade foram criados, embora não tenham sido trazidos à existência da mesma maneira, e a partir da natureza comum de todos os homens como homens; e, além disso, a partir do juízo do seu Criador sobre eles, conforme o tempo que cada um viveu, e conforme as regras pelas quais cada um regulou o seu comportamento — um juízo que ninguém pode duvidar que será justo.