São João Maria Vianney, presbítero, Memória

O Evangelista constrói assim a ordem da sua narrativa: «Então se aproximaram d'Ele,» a fim de que, tal como ficou patente na passagem pelo lago, fosse demonstrada a ordem dos acontecimentos que se seguiram a esse facto.

De outra forma: «A oferta, seja ela qual for, que apresentares por minha causa, te aproveitará;» isto é, Qualquer oferta que apresentares por minha causa ficará de ora em diante contigo; significando o filho por estas palavras que não é mais necessário que os pais ofereçam por ele, visto que já tem idade para oferecer por si mesmo. E aqueles que tinham idade para poder assim dizer a seus pais, os fariseus negavam que fossem culpados, se não honrassem seus pais.

O Senhor nos ensina aqui muitas coisas: que não foi Ele quem afastou os judeus do seu Deus; que não somente não infringiu os mandamentos, mas antes os convence de os infringirem; e que não ordenara mais do que aqueles transmitidos pela mão de Moisés.

Esta declaração do Senhor, «Não é o que entra pela boca que contamina o homem», não é contrária ao Antigo Testamento. Como diz também o Apóstolo: «Tudo é puro para os puros»; [Tit 1:15] e «Toda a criatura de Deus é boa». [1 Tim 4:4] Entendam os maniqueus, se puderem, que o Apóstolo disse isto acerca das próprias naturezas e qualidades das coisas; ao passo que aquela letra da lei ritual declarava certos animais imundos, não em sua natureza, mas tipicamente, para certas figuras que eram necessárias por um tempo. Portanto, para tomar um exemplo no porco e no cordeiro, por natureza ambos são puros, porque naturalmente toda a criatura de Deus é boa; mas em certo sentido típico o cordeiro é puro e o porco imundo. Tomai as duas palavras «tolo» e «sábio» em sua própria natureza, como sons ou letras: ambas são puras; mas uma delas, por causa do significado que lhe está ligado, e não por coisa alguma que haja em sua própria natureza, pode ser dita impura. E talvez o que os porcos são na representação típica, isso seja entre os homens o tolo; e o animal e esta palavra de duas sílabas significam uma só e mesma coisa. Aquele animal é considerado imundo na lei porque não rumina; mas isso não é sua falta, mas sua natureza. Porém os homens de que esse animal é emblema são impuros por culpa própria, não por natureza; ouvem prontamente as palavras da sabedoria, mas nunca mais as meditam. Evocar do fundo da memória, pela doçura da recordação, ao palato do pensamento, o que quer que de útil tenhas ouvido — que outra coisa é isto senão ruminar espiritualmente? Os que não fazem isto são representados por esta espécie de animal. Tais semelhanças como estas, na palavra ou nas cerimônias, tendo significação figurativa, movem proveitosa e agradavelmente a mente racional; mas pelo povo de outrora, muitas dessas coisas não deviam apenas ser ouvidas, mas guardadas como preceitos. Pois era então o tempo em que convinha profetizar não somente em palavras, mas também em obras, aquelas coisas que haveriam de ser reveladas. Quando estas foram reveladas por Cristo e em Cristo, os encargos das observâncias não foram impostos à fé dos gentios; mas a autoridade da profecia foi ainda confirmada. Pergunto porém aos maniqueus se esta declaração do Senhor, quando disse que o homem não é contaminado pelo que entra em sua boca, é verdadeira ou falsa. Se é falsa, por que então o seu doutor Adimanto a aduz contra o Antigo Testamento? Se é verdadeira, por que, contrariamente ao seu teor, entendem eles que assim são contaminados?

Ou o sentido poderá ser: «Qualquer um,» isto é, dentre vós os jovens, «que disser,» isto é, que seja capaz de dizer, ou que disser, «a seu pai ou a sua mãe:» Ó pai, a oferta que é minha e está consagrada a Deus, te aproveitará? — como se fosse uma exclamação de admiração; não deveis tomá-la para não incorrerdes na culpa de sacrilégio. Ou podemos lê-lo com esta elipse: «Qualquer um que disser a seu pai, etc.» cumprirá o mandamento de Deus, ou observará a Lei, ou será digno da vida eterna.

E assim, por estes argumentos da vossa avareza, este jovem «não honrará seu pai nem sua mãe.» Como se dissesse: Vós haveis conduzido os filhos às obras mais perversas; de modo que acontecerá que, por fim, nem sequer honrarão seus pais. E assim tornastes vão, pelas vossas tradições, o mandamento de Deus acerca do sustento dos pais por seus filhos, obedecendo aos ditames da avareza.

Ou então: honravam-no louvando a pureza exterior; mas porque lhes faltava a pureza interior, que é a verdadeira, o seu coração estava longe de Deus, e tal honra de nada lhes aproveitava; como se segue: «Mas em vão me adoram, ensinando doutrinas e mandamentos de homens.»

Ou ainda, a planta de que aqui se fala pode ser os doutores da Lei com os seus seguidores, os quais não tinham Cristo por fundamento. Por que razão devem ser arrancados, Ele o acrescenta: «Deixai-os; são cegos, guias de cegos.»

Isaías viu de antemão a hipocrisia dos judeus, que se oporiam astuciosamente ao Evangelho, e por isso disse em pessoa do Senhor: «Este povo me honra com os lábios, etc.»

Também o honravam com os lábios quando diziam: «Mestre, sabemos que és verdadeiro», [Matt 22:16] mas o seu coração estava longe d'Ele quando enviaram espiões para O apanhar em suas palavras.

Por isso não receberão o seu galardão com os verdadeiros adoradores, porque ensinam doutrinas e mandamentos de homens com desprezo da lei de Deus.

São cegos, isto é, carecem da luz dos mandamentos de Deus; e são «guias de cegos», na medida em que precipitam outros, errando e induzindo ao erro; donde se acrescenta: «Se um cego guiar outro cego, ambos caem no fosso.»

De que natureza eram essas tradições, Marcos o demonstra quando diz: «Os fariseus e todos os judeus, se não lavarem as mãos muitas vezes, não comem.» Aqui, portanto, também acham defeito nos discípulos, dizendo: «Porque não lavam as mãos quando comem pão.»

Ou os fariseus censuravam os discípulos do Senhor, não acerca daquela lavagem que fazemos por hábito ordinário e por necessidade, mas daquela lavagem supérflua que foi inventada pela tradição dos anciãos.

Hipócrita significa dissimulador, aquele que finge uma coisa em seus atos exteriores e guarda outra coisa em seu coração. São, portanto, chamados com razão de hipócritas, porque sob o pretexto da honra de Deus buscavam acumular para si ganhos terrenos.

Pois a nação judaica parecia aproximar-se de Deus com os lábios e com a boca, na medida em que se gloriava de professar o culto do Deus único; mas no coração se afastava d'Ele, porque, depois de terem visto os seus sinais e milagres, nem queriam reconhecer a sua divindade, nem recebê-Lo.

Mas se a fé de alguém for tão robusta que compreenda que a criatura de Deus de modo algum pode ser contaminada, coma o que quiser, depois que o alimento tiver sido santificado pela palavra de Deus e pela oração; contanto, porém, que essa liberdade não se torne motivo de escândalo para os fracos, como diz o Apóstolo.

Toda falsa doutrina e toda observância supersticiosa, juntamente com os seus autores, não pode subsistir; e porque não procede de Deus Pai, será desarraigada com eles. E somente o que é de Deus permanecerá.

Mas as mãos que hão de ser lavadas são as obras não do corpo, mas da alma; para que nelas se cumpra a palavra de Deus.

Visto que vós, por causa da tradição dos homens, desprezais o mandamento de Deus, por que vos atreveis a repreender os meus discípulos, por fazerem pouco caso dos preceitos dos anciãos, a fim de observarem os mandamentos de Deus? «Porque Deus disse: Honra teu pai e tua mãe.» A honra, nas Escrituras, se manifesta não tanto em saudações e cortesias, quanto em esmolas e dádivas. «Honra», diz o Apóstolo, «as viúvas que verdadeiramente o são»; aqui «honra» significa uma dádiva. Tendo, pois, o Senhor provido à enfermidade, à idade ou à pobreza dos pais, ordenou que os filhos honrassem seus pais provendo-lhes o necessário para a vida.

Pois os escribas e fariseus, desejando subverter esta lei de Deus tão providente, para introduzirem a sua impiedade sob a aparência de piedade, ensinavam aos filhos maus que, se alguém quisesse consagrar a Deus, que é o verdadeiro pai, aquilo que deveria ser oferecido aos pais, a oblação ao Senhor deveria ser preferida à oblação aos pais.

E assim os pais, recusando o que viam deste modo dedicado a Deus, para não incorrerem na culpa de sacrilégio, pereciam de necessidade; e assim sucedia que o que os filhos ofereciam para as necessidades do templo e o serviço de Deus redundava em proveito dos sacerdotes.

Ou pode ter brevemente o seguinte sentido: vós compelís os filhos a dizer a seus pais — Qualquer dádiva que eu intentava oferecer a Deus, vós a tomais e consumis para o vosso sustento, e assim vos aproveita; querendo dizer com isso: Não procedais assim.

A palavra aqui empregada, «torna comum», é peculiar à Escritura e não é de uso corrente na linguagem comum. A nação judaica, gloriando-se de ser parte de Deus, chama comuns àquelas carnes de que todos os homens participam; como, por exemplo, a carne de porco, os mariscos, as lebres e as espécies de animais que não têm o casco fendido nem ruminam, e entre os peixes os que não têm escamas. Daí que nos Atos dos Apóstolos lemos: «O que Deus purificou, não o chames tu comum.» [At 10,15] Comum, portanto, neste sentido, é o que é livre para o resto da humanidade e, como que não fazendo parte de Deus, é por isso chamado impuro.

O leitor atento pode aqui objetar e dizer: Se o que entra pela boca não contamina o homem, por que não nos alimentamos de carnes oferecidas aos ídolos? Saiba-se então que as carnes e toda a criatura de Deus são em si mesmas puras; mas a invocação dos ídolos e dos demônios as torna impuras, ao menos para aqueles que, com consciência do ídolo, comem o que foi oferecido aos ídolos; e a sua consciência, sendo fraca, fica poluída, como diz o Apóstolo.

Num dos discursos do Senhor havia sido abatida toda a superstição das observâncias judaicas. Eles punham toda a sua religião no uso ou na abstenção de certos alimentos.

Como a palavra «escândalo» é de uso tão frequente nos escritos eclesiásticos, explicá-la-emos brevemente. Poderíamos traduzi-la em latim por «offendiculum», ou «ruina», ou «impactio»; e assim, quando lemos: Qualquer que escandalizar, entendemos: aquele que, por palavra ou obra, deu a alguém ocasião de queda.

Será também desarraigada aquela planta da qual diz o Apóstolo: «Eu plantei, Apolo regou»? A questão é respondida pelo que se segue: «mas Deus deu o crescimento». Diz ainda: «Vós sois a lavoura de Deus, o edifício de Deus»; e noutro lugar: «Somos cooperadores de Deus». E se, quando Paulo planta e Apolo rega, são eles cooperadores de Deus, então Deus planta e rega juntamente com eles. Esta passagem é abusada por alguns, que a aplicam simultaneamente a duas espécies distintas de homens; dizem eles: «Se toda planta que o Pai não plantou será desarraigada, então a que Ele plantou não pode sê-lo». Mas ouçam estas palavras de Jeremias: «Eu te havia plantado como vinha excelente, toda ela de semente genuína: como, pois, te converteste em amargura de vinha estranha?» Deus, com efeito, a plantou, e ninguém pode desarraigar o que Ele plantou. Porém, visto que esse plantar se realizou mediante a disposição da vontade daquele que foi plantado, nenhum outro pode desarraigá-la, a não ser que a própria vontade nisso consinta.

É este também o mesmo preceito apostólico: «O herege, depois da primeira e segunda admoestação, rejeita-o, sabendo que tal homem é perverso». Com o mesmo fim ordena o Salvador que os maus mestres sejam deixados à sua própria vontade, sabendo que dificilmente podem ser conduzidos à verdade.

Observai como são apanhados pela própria pergunta. Não dizem: «Por que transgridem eles a Lei de Moisés?», mas «a tradição dos anciãos»; pelo que é manifesto que os Sacerdotes tinham introduzido muitas coisas novas, conquanto Moisés houvesse dito: «Não acrescentareis nada à palavra que vos proponho hoje, nem tirareis dela coisa alguma»; [Deut 4:2] e quando deveriam ter sido libertados das observâncias, então se acorrentaram com muito mais; temendo que alguém lhes arrebatasse o domínio e o poder, procuravam aumentar o temor em que eram tidos, apresentando-se a si mesmos como legisladores.

Mas os discípulos não comiam então com as mãos lavadas, porque já desprezavam tudo o que era supérfluo e só atendiam ao que era necessário; assim, não aceitavam nem o lavar nem o não lavar como uma regra, mas faziam um ou outro conforme a ocasião. Pois como haveriam de se preocupar com este rito aqueles que até descuidavam o alimento que lhes era necessário?

Cristo não apresentou nenhuma desculpa em favor deles, mas imediatamente fez uma acusação em sentido contrário, mostrando que aquele que peca em coisas grandes não deve escandalizar-se com os pequenos pecados dos outros. «E ele respondeu e disse-lhes: Por que transgredis vós também o mandamento de Deus por causa da vossa tradição?» Não diz que eles fazem bem em transgredir, para não dar lugar à calúnia; nem, por outro lado, condena o que fizeram os Apóstolos, para não sancionar as tradições deles; nem tampouco lança acusação direta contra os antigos, para que não o afastassem de si como calunioso; mas dirige a Sua reprovação contra os que tinham vindo a Ele, tocando ao mesmo tempo os anciãos que tinham estabelecido tal tradição, dizendo:

Desejava mostrar a grande honra que se deve tributar aos pais, e por isso estabeleceu tanto uma recompensa como uma pena. Mas nesta ocasião o Senhor passa sobre a recompensa prometida aos que honram seus pais, a saber, que viveriam longos anos sobre a terra, e traz à tona somente a parte terrível, a saber, o castigo, para reduzir estes ao silêncio e atrair os outros: «E quem maldisser pai ou mãe, morra de morte»; mostrando assim que eram merecedores até da morte. Pois se aquele que desonra seu pai mesmo em palavras é digno de morte, muito mais vós que o desonrais em obras; e não só desonrais vossos pais, mas ensinais os outros a fazerem o mesmo. Vós, pois, que não mereceis sequer viver, como acusais os meus discípulos? Mas de que modo transgridem o mandamento de Deus torna-se claro quando acrescenta: «Mas vós dizeis: Quem disser a seu pai ou a sua mãe: É uma oferta tudo aquilo em que poderias ser por mim favorecido.»

O Senhor havia mostrado que os fariseus não eram dignos de acusar aqueles que transgrediam os preceitos dos anciãos, visto que eles próprios derrubavam a lei de Deus; e Ele confirma isso novamente pelo testemunho do Profeta: «Hipócritas, bem profetizou de vós Isaías, dizendo: Este povo honra-me com os lábios, mas o seu coração está longe de mim.»

Tendo reforçado a sua acusação contra os fariseus com o testemunho do Profeta e não os tendo corrigido, cessa agora de lhes falar e volta-se para as multidões: «E chamou a si a multidão, e disse-lhe: Ouvi e entendei.» Porque estava prestes a propor-lhes um dogma elevado e cheio de muita sabedoria, não o enuncia de forma nua, mas compõe o seu discurso de modo a que seja por eles acolhido. Primeiro, manifestando solicitude por eles, o que o Evangelista exprime com as palavras: «E chamou a si a multidão.» Em segundo lugar, o momento que Ele escolhe recomenda o seu discurso: após a vitória que acaba de alcançar sobre os fariseus. E não apenas chama a multidão a si, mas desperta a sua atenção com as palavras: «Ouvi e entendei»; isto é, Atentai e aplicai o vosso espírito ao que haveis de ouvir. Não lhes disse, porém: A observância das carnes é nula; nem: Moisés vos ordenou mal; mas à maneira de aviso e exortação, colhendo o seu testemunho das coisas naturais: «Não o que entra pela boca contamina o homem, mas o que sai da boca, isso é o que contamina o homem.»

Quando os fariseus ouviram o que fora dito antes, não responderam coisa alguma, porque Ele os havia refutado com tanta força, não só destruindo os seus argumentos, mas pondo a descoberto a sua fraude; porém foram eles, e não as multidões, os que daquelas palavras se escandalizaram. «Então, aproximando-se, os seus discípulos disseram-lhe: Sabes tu que os fariseus, ouvindo esta palavra, se escandalizaram?»

Cristo não remove o escândalo do caminho dos fariseus, antes os repreende; como se segue: «Ele, porém, respondeu e disse: Toda planta que meu Pai celestial não plantou será desarraigada». Isto Manes afirmava ter sido dito a respeito da Lei; mas o que já foi dito constitui refutação suficiente desta opinião. Pois, se Ele houvesse dito isso da Lei, como teria antes defendido a Lei, dizendo: «Por que transgredis vós o mandamento de Deus por causa da vossa tradição?» Ou como teria citado o Profeta? Ou como, se Deus disse: «Honra teu pai e tua mãe», não seria isso, por haver sido dito na Lei, uma planta de Deus?