Contra as Heresias

Por que também, contemplando os anjos juntamente com o Salvador, ela concebeu as suas imagens, mas não a do Salvador, que é muito mais belo do que eles? Não lhe agradou Ele, e por essa razão ela não concebeu segundo a sua semelhança? Como foi também que o Demiurgo, a quem podem chamar de ser animal, tendo, como sustentam, a sua própria magnitude e figura especiais, foi produzido perfeito quanto à sua substância; enquanto aquilo que é espiritual, que também deveria ser mais eficaz do que o que é animal, foi enviado imperfeito, e necessitou descer a uma alma, para que nela obtivesse forma, e assim, tornando-se perfeito, fosse tornado apto para a recepção da razão perfeita? Se, pois, ele obtém forma em meros homens terrenos e animais, já não pode ser dito ser segundo a semelhança dos anjos, a quem chamam luzes, mas [segundo a semelhança] daqueles homens que estão cá em baixo. Pois ele não possuirá nesse caso a semelhança e aparência de anjos, mas daquelas almas nas quais também recebe forma; assim como a água quando derramada num vaso toma a forma desse vaso, e se por acaso nela congela, adquirirá a forma do vaso em que assim foi congelada, visto que as próprias almas possuem a figura do corpo [em que habitam]; pois elas mesmas foram adaptadas ao vaso [em que existem], como disse antes. Se, então, aquela semente [referida] é aqui solidificada e formada numa figura definida, possuirá a figura de um homem, e não a forma dos anjos. Como é possível, portanto, que aquela semente seja segundo imagens dos anjos, visto que obteve uma forma segundo a semelhança dos homens? Por que, novamente, visto que era de natureza espiritual, tinha alguma necessidade de descer à carne? Pois o que é carnal necessita do que é espiritual, se é verdade que há de ser salvo, para que nele seja santificado e purificado de toda impureza, e para que o que é mortal seja absorvido pela imortalidade; mas o que é espiritual não tem nenhuma necessidade das coisas que estão cá em baixo. Pois não somos nós que o beneficiamos, mas ele que nos aperfeiçoa.

Ainda mais manifestamente é provado falso aquele discurso deles a respeito da sua semente, e de um modo que deve ser evidente a todos, pelo fato de declararem que aquelas almas que receberam semente da Mãe são superiores a todas as outras; por isso também foram honradas pelo Demiurgo e constituídas príncipes, reis e sacerdotes. Pois se isto fosse verdade, o sumo sacerdote Caifás, e Anás, e o resto dos príncipes dos sacerdotes, e doutores da lei, e governantes do povo, teriam sido os primeiros a crer no Senhor, concordando como concordavam com respeito a esse parentesco; e antes deles deveria ter sido o rei Herodes. Mas como nem ele, nem os príncipes dos sacerdotes, nem os governantes, nem os eminentes do povo se voltaram para Ele [com fé], mas, pelo contrário, aqueles que se sentavam mendigando junto ao caminho, os surdos e os cegos, enquanto Ele era rejeitado e desprezado por outros, segundo o que Paulo declara: “Porque vedes a vossa vocação, irmãos, que não são muitos os sábios entre vós, nem muitos os nobres, nem muitos os poderosos; mas Deus escolheu as coisas desprezadas do mundo.” Tais almas, portanto, não eram superiores a outras por causa da semente nelas depositada, nem por esta razão foram honradas pelo Demiurgo.

Quanto ao ponto, pois, de que o seu sistema é fraco e insustentável, bem como completamente quimérico, basta o que foi dito. Pois não é necessário, para usar um provérbio comum, que alguém beba o oceano para aprender que a sua água é salgada. Mas, assim como no caso de uma estátua feita de barro, mas colorida por fora para que se pense ser de ouro, quando realmente é de barro, qualquer um que dela retire uma pequena partícula, e assim, abrindo-a, revele o barro, libertará aqueles que buscam a verdade de uma falsa opinião; da mesma maneira eu (expondo não uma pequena parte apenas, mas as várias cabeças do seu sistema que são de maior importância) mostrei a tantos quantos não desejam ser conscientemente desencaminhados o que há de mau, enganoso, sedutor e pernicioso ligado à escola dos Valentinianos, e a todos aqueles outros hereges que promulgam opiniões ímpias a respeito do Demiurgo, isto é, do Artífice e Formador deste universo, e que é de fato o único Deus verdadeiro — exibindo, [como fiz,] com que facilidade as suas opiniões são derrubadas.

Pois quem, tendo algum entendimento e possuindo apenas uma pequena porção da verdade, pode tolerá-los, quando afirmam que há outro deus acima do Criador; e que há outro Monógenes, assim como outro Verbo de Deus, a quem também descrevem como tendo sido produzido em [um estado de] degenerescência; e outro Cristo, que afirmam ter sido formado, juntamente com o Espírito Santo, mais tarde do que o resto dos Éons; e outro Salvador, que, dizem, não procedeu do Pai de todos, mas foi uma espécie de produção conjunta daqueles Éons que foram formados em [um estado de] degenerescência, e que foi produzido por necessidade por causa desta mesma degenerescência? É assim sua opinião que, a menos que os Éons tivessem estado em um estado de ignorância e degenerescência, nem Cristo, nem o Espírito Santo, nem Horo, nem o Salvador, nem os anjos, nem a sua Mãe, nem a sua semente, nem o resto da estrutura do mundo, teriam sido produzidos de modo algum; mas o universo teria sido um deserto e destituído dos muitos bens que nele existem. Eles são, portanto, não apenas passíveis de impiedade contra o Criador, declarando-O fruto de um defeito, mas também contra Cristo e o Espírito Santo, afirmando que foram produzidos por causa desse defeito; e, da mesma maneira, que o Salvador [foi produzido] subsequentemente à [existência desse] defeito. E quem tolerará o restante da sua conversa vã, que eles astuciosamente se esforçam por acomodar às parábolas, e mergulharam assim, tanto a si mesmos como aqueles que lhes dão crédito, nas profundezas mais profundas da impiedade?

1. Que eles aplicam impropriamente e ilogicamente tanto as parábolas como as ações do Senhor ao seu sistema falsamente inventado, provo do seguinte modo: Eles procuram, por exemplo, demonstrar aquela paixão que, dizem, aconteceu no caso do duodécimo Éon, a partir deste fato: que a paixão do Salvador foi ocasionada pelo duodécimo apóstolo, e aconteceu no duodécimo mês. Porque sustentam que Ele pregou [apenas] por um ano após o Seu batismo. Afirmam também que a mesma coisa foi claramente manifestada no caso daquela que sofria do fluxo de sangue. Porque a mulher sofreu durante doze anos, e tocando a orla do vestido do Salvador foi curada por aquela virtude que saiu do Salvador, e que, afirmam, tinha uma existência prévia. Porque aquela Potência que sofria estava-se estendendo para fora e fluindo para a imensidade, de modo que corria o perigo de ser dissolvida na substância geral [dos Éons]; mas então, tocando a Tétrada primária, que é tipificada pela orla do vestido, foi detida, e cessou da sua paixão.

2. Depois, quanto à sua afirmação de que a paixão do duodécimo Éon era provada pela conduta de Judas, como é possível que Judas possa ser comparado [com este Éon] como sendo um emblema dela — ele que foi expulso do número dos doze, e nunca restituído ao seu lugar? Porque aquele Éon, cujo tipo declaram ser Judas, depois de separada da sua Entimésis, foi restaurada ou reconvocada [à sua posição anterior]; mas Judas foi privado [do seu ofício], e expulso, enquanto Matias foi ordenado no seu lugar, segundo o que está escrito: “E outro tome o seu bispado.” Deviam, portanto, sustentar que o duodécimo Éon foi expulso do Pléroma, e que outro foi produzido, ou enviado para preencher o seu lugar; se, isto é, ela é apontada em Judas. Além disso, eles nos dizem que foi o próprio Éon quem sofreu, mas Judas foi o traidor, [e não o sofredor.] Até eles mesmos reconhecem que foi o Cristo sofredor, e não Judas, quem chegou à [suportação da] paixão. Como, pois, poderia Judas, o traidor d’Aquele que havia de sofrer pela nossa salvação, ser o tipo e imagem daquele Éon que sofreu?

3. Mas, na verdade, a paixão de Cristo não foi semelhante à paixão do Éon, nem teve lugar em circunstâncias semelhantes. Porque o Éon sofreu uma paixão de dissolução e destruição, de modo que aquela que sofria corria o risco também de ser destruída. Mas o Senhor, nosso Cristo, sofreu uma paixão válida, e não meramente acidental; não só Ele mesmo não correu o risco de ser destruído, mas também estabeleceu o homem caído pela Sua própria força, e o reconvocou para a incorrupção. O Éon, por outro lado, sofreu paixão enquanto buscava o Pai, e não O podia encontrar; mas o Senhor sofreu para trazer aqueles que se desviaram do Pai de volta ao conhecimento e à Sua comunhão. A busca da grandeza do Pai tornou-se para ela uma paixão que conduzia à destruição; mas o Senhor, tendo sofrido, e concedendo o conhecimento do Pai, conferiu-nos a salvação. A paixão dela, como declaram, deu origem a uma prole feminina, fraca, enferma, informe e ineficaz; mas a Sua paixão deu origem à força e ao poder. Porque o Senhor, por meio do sofrimento, “subindo ao alto, levou cativo o cativeiro, deu dons aos homens”, e conferiu àqueles que creem nEle o poder de “pisar serpentes e escorpiões, e todo o poder do inimigo”, isto é, do chefe da apostasia. Nosso Senhor também pela Sua paixão destruiu a morte, e dispersou o erro, e pôs fim à corrupção, e destruiu a ignorância, enquanto manifestou a vida e revelou a verdade, e concedeu o dom da incorrupção. Mas o Éon deles, quando sofreu, estabeleceu a ignorância, e produziu uma substância sem forma, da qual todas as obras materiais foram produzidas — morte, corrupção, erro, e coisas semelhantes.

4. Judas, pois, o duodécimo na ordem dos discípulos, não foi um tipo do Éon sofredor, nem, por outro lado, o foi a paixão do Senhor; porque estas duas coisas foram mostradas ser em todos os aspetos mutuamente dissemelhantes e desarmoniosas. Isto é o caso não só quanto aos pontos que já mencionei, mas também com respeito ao próprio número. Porque que Judas, o traidor, é o duodécimo na ordem, é concordado por todos, havendo doze apóstolos mencionados pelo nome no Evangelho. Mas este Éon não é o duodécimo, mas o trigésimo; porque, segundo as opiniões em consideração, não foram produzidos apenas doze Éons pela vontade do Pai, nem foi ela enviada como a duodécima na ordem: contam-na, [pelo contrário,] como tendo sido produzida no trigésimo lugar. Como, pois, pode Judas, o duodécimo na ordem, ser o tipo e imagem daquele Éon que ocupa o trigésimo lugar?

5. Mas se eles dizem que Judas, perecendo, era a imagem da sua Entimésis, nem deste modo a imagem terá qualquer analogia com aquela verdade que [por hipótese] lhe corresponde. Porque a Entimésis, tendo sido separada do Éon, e ela mesma recebendo depois uma forma de Cristo, sendo então feita participante de inteligência pelo Salvador, e tendo formado todas as coisas que estão fora do Pléroma, à imagem daquelas que estão dentro do Pléroma, diz-se que no fim foi recebida por eles no Pléroma, e, segundo [o princípio da] conjunção, foi unida àquele Salvador que foi formado de todos. Mas Judas, tendo sido uma vez rejeitado, nunca mais volta ao número dos discípulos; doutra maneira, uma pessoa diferente não teria sido escolhida para preencher o seu lugar. Além disso, o Senhor também declarou a respeito dele: “Ai do homem por quem o Filho do homem for traído”; e: “Melhor lhe fora não ter nascido”; e foi chamado “filho da perdição” por Ele. Se, contudo, eles dizem que Judas era um tipo da Entimésis, não como separada do Éon, mas da paixão entrelaçada com ela, nem deste modo pode o número doze ser considerado um [adequado] tipo do número três. Porque num caso Judas foi rejeitado, e Matias foi ordenado em seu lugar; mas no outro caso, diz-se que o Éon esteve em perigo de dissolução e destruição, e [há também] a sua Entimésis e paixão: porque eles distinguem marcadamente a Entimésis da paixão; e representam o Éon como sendo restaurado, e a Entimésis como adquirindo forma, mas a paixão, quando separada destas, como tornando-se matéria. Visto que, pois, há assim estes três, o Éon, a sua Entimésis, e a sua paixão, Judas e Matias, sendo apenas dois, não podem ser os tipos deles.

1. Se, novamente, eles sustentam que os doze apóstolos foram um tipo apenas daquele grupo de doze Éons que Anthropos em conjunção com Eclésia produziu, então que produzam outros dez apóstolos como um tipo daqueles dez Éons restantes, que, como declaram, foram produzidos por Logos e Zoe. Porque é irrazoável supor que os Éons mais novos, e por essa razão inferiores, foram representados pelo Salvador através da eleição dos apóstolos, enquanto os seus mais velhos, e por esta conta seus superiores, não foram assim prefigurados; visto que o Salvador (se, isto é, Ele escolheu os apóstolos com este intento, que por meio deles pudesse mostrar os Éons que estão no Pléroma) poderia ter escolhido também outros dez apóstolos, e igualmente outros oito antes destes, para que assim pudesse representar a Ogdôada original e primária. Ele não podia, relativamente à segunda [Duo] Década, mostrar [qualquer emblema dela] através do número dos apóstolos sendo [já] constituído um tipo. Porque [Ele não fez escolha de tal outro número de discípulos; mas] depois dos doze apóstolos, nosso Senhor é achado ter enviado outros setenta diante dEle. Ora, setenta não pode ser de modo algum o tipo de uma Ogdôada, uma Década, ou uma Triacôntada. Qual é a razão, então, que os Éons inferiores são, como eu disse, representados por meio dos apóstolos; mas os superiores, de quem, também, os primeiros derivaram o seu ser, não são de todo prefigurados? Mas se os doze apóstolos foram escolhidos com este objeto, que o número dos doze Éons pudesse ser indicado por meio deles, então os setenta também deveriam ter sido escolhidos para serem o tipo de setenta Éons; e nesse caso, eles devem afirmar que os Éons já não são trinta, mas oitenta e dois em número. Porque Aquele que fez escolha dos apóstolos, para que fossem um tipo daqueles Éons existentes no Pléroma, nunca os teria constituído tipos de alguns e não de outros; mas por meio dos apóstolos Ele teria procurado preservar uma imagem e exibir um tipo daqueles Éons que existem no Pléroma.

2. Além disso, não devemos silenciar a respeito de Paulo, mas exigir deles segundo o tipo de que Éon nos foi transmitido aquele apóstolo, a não ser que por acaso [afirmem que ele é um representante] do Salvador composto deles [todos], que derivou o seu ser dos dons coletados do todo, e a quem eles chamam Todas as Coisas, como tendo sido formado de todos eles. A respeito deste ser, o poeta Hesíodo expressou-se notavelmente, denominando-o Pandora — isto é, “O dom de todos” — por esta razão, que o melhor dom na posse de todos estava centrado nele. Ao descrever estes dons, é dado o seguinte relato: Hermes (assim é chamado na língua grega), Αἱμυλίους τε λόγους καὶ ἐπίκλοπον ἦθος αὐτοῖς Κάτθετο (ou para expressar isto na língua inglesa), “implantou palavras de fraude e engano nas suas mentes, e hábitos ladinos”, com o propósito de desviar os homens tolos, para que tais cressem nas suas falsidades. Porque a sua Mãe — isto é, Leto — secretamente os instigou (donde também ela é chamada Leto, segundo o significado da palavra grega, porque secretamente instigava os homens), sem o conhecimento do Demiurgo, a proferir mistérios profundos e inefáveis a ouvidos que coçam. E não só a sua Mãe fez com que este mistério fosse declarado por Hesíodo; mas muito habilmente também por meio do poeta lírico Píndaro, quando descreve ao Demiurgo o caso de Pélope, cuja carne foi cortada em pedaços pelo Pai, e então recolhida e reunida, e compactada de novo por todos os deuses, indicou ela deste modo Pandora e estes homens, tendo as suas consciências cauterizadas por ela, declarando, como sustentam, as mesmíssimas coisas, são [provados] da mesma família e espírito que os outros.

Mostrei que o número trinta lhes falta em toda sorte; poucos Éons, como os representam, sendo encontrados uma vez dentro da Plenitude, e depois novamente demasiados [para corresponder com aquele número]. Não há, portanto, trinta Éons, nem o Salvador veio ser batizado quando tinha trinta anos de idade, por esta razão, para que manifestasse os trinta Éons silenciosos de seu sistema, de outra maneira teriam de primeiro separar e expulsar a si mesmos [o Salvador] da Plenitude de tudo. Além disso, afirmam que Ele sofreu no décimo segundo mês, de modo que continuou a pregar por um ano após seu batismo; e se esforçam por estabelecer este ponto do profeta (pois está escrito: "Para proclamar o ano aceitável do Senhor, e o dia da retribuição"), sendo verdadeiramente cegos, visto que afirmam acharem os mistérios do Bythos, e contudo não entendem aquilo que é chamado por Isaías o ano aceitável do Senhor, nem o dia da retribuição. Pois o profeta não fala de um dia que inclua o espaço de doze horas, nem de um ano cuja duração seja de doze meses. Pois até eles mesmos reconhecem que os profetas muito frequentemente se expressaram em parábolas e alegorias, e [não devem ser compreendidos] segundo o mero som das palavras.

Aquilo, pois, foi chamado o dia da retribuição em que o Senhor fará a cada um segundo suas obras—isto é, o juízo. O ano aceitável do Senhor, novamente, é este tempo presente, em que aqueles que nele crêem são chamados por Ele, e se tornam aceitáveis a Deus—isto é, todo o tempo desde sua vinda em diante até à consumação [de todas as coisas], durante o qual Ele adquire para si como frutos [do plano da misericórdia] aqueles que são salvos. Pois, segundo a phraseologia do profeta, o dia da retribuição segue o [ano aceitável]; e o profeta será provado culpado de falsidade se o Senhor pregou apenas por um ano, e se ele fala dele. Pois onde está o dia da retribuição? Pois o ano passou, e o dia da retribuição ainda não veio; mas Ele ainda "faz seu sol nascer sobre bons e maus, e envia chuva sobre justos e injustos." E os justos sofrem perseguição, são afligidos, e são mortos, enquanto pecadores possuem abundância, e "bebem ao som da harpa e do saltério, mas não consideram as obras do Senhor." Mas, segundo a linguagem [usada pelo profeta], devem ser combinados, e o dia da retribuição seguir o [ano aceitável]. Pois as palavras são: "proclamar o ano aceitável do Senhor, e o dia da retribuição." Este tempo presente, portanto, em que os homens são chamados e salvos pelo Senhor, é propriamente compreendido ser denotado por "o ano aceitável do Senhor;" e segue-se a isto "o dia da retribuição," isto é, o juízo. E o tempo assim referido não é chamado "um ano" somente, mas é também nomeado "um dia" tanto pelo profeta quanto por Paulo, do qual o apóstolo, trazendo à memória a Escritura, diz na Epístola dirigida aos Romanos: "Como está escrito: Por tua causa somos mortos o dia inteiro, somos tidos por ovelhas para o matadouro." Mas aqui a expressão "o dia inteiro" é posta por todo este tempo durante o qual sofremos perseguição, e somos mortos como ovelhas. Como então este dia não significa aquele que consiste de doze horas, mas todo o tempo durante o qual crentes em Cristo sofrem e são mortos por sua causa, assim também o ano ali mencionado não denota aquele que consiste de doze meses, mas todo o tempo da fé durante o qual os homens ouvem e crêem a pregação do Evangelho, e aqueles se tornam aceitáveis a Deus que se unem a Ele.

3. Mas é muito digno de admiração como pôde suceder que, afirmando terem descoberto os mistérios de Deus, não tenham examinado os Evangelhos para averiguar quantas vezes, depois do seu batismo, o Senhor subiu, no tempo da Páscoa, a Jerusalém, conforme era o costume dos Judeus vindos de toda a terra, e em cada ano, que se reunissem neste período em Jerusalém, e celebrassem ali a festa da Páscoa. Primeiramente, depois de ter transformado em vinho a água em Caná da Galileia, subiu ao dia solene da Páscoa, e nesta ocasião está escrito: "Porque muitos creram nele, vendo os sinais que fazia," como João, discípulo do Senhor, refere. Depois, retirando-se novamente, encontra-se na Samaria; e nesta ocasião também conversou com a mulher samaritana, e à distância curou o filho do centurião por uma palavra, dizendo: "Vai, teu filho vive." Depois subiu segunda vez para celebrar o dia solene da Páscoa em Jerusalém; nesta ocasião curou o homem paralítico, que havia jazido junto à piscina trinta e oito anos, mandando-lhe que se levantasse, tomasse a sua cama e se fosse. Novamente, retirando-se dali para a outra margem do mar de Tiberíade, vendo ali uma grande multidão que o havia seguido, alimentou a todos com cinco pães, e restaram doze cestos de fragmentos. Depois, tendo ressuscitado Lázaro dos mortos, e sendo formados planos contra ele pelos Fariseus, retirou-se a uma cidade chamada Efraim; e de lá, como está escrito, "veio a Betânia seis dias antes da Páscoa," e subindo de Betânia a Jerusalém, ali comeu a Páscoa, e sofreu no dia seguinte. Ora, que estas três ocasiões da Páscoa não estão contidas dentro de um ano, qualquer pessoa há de confessar. E que o mês especial em que se celebrava a Páscoa, e em que também o Senhor sofreu, não era o décimo segundo, mas o primeiro, esses homens que se gabam de saberem todas as coisas, se o ignoram, podem aprendê-lo de Moisés. Sua explicação, portanto, tanto do ano como do décimo segundo mês, foi provada falsa, e devem rejeitar ou sua explicação ou o Evangelho; do contrário, esta questão insolúvel se lhes impõe: Como é possível que o Senhor pregasse por um ano somente?

4. Tendo trinta anos quando veio ser batizado, e possuindo então a idade plena de um Mestre, veio a Jerusalém, para ser propriamente reconhecido por todos como Mestre. Pois não parecia uma coisa sendo outra, como afirmam aqueles que o descrevem como sendo somente aparentemente homem; mas o que era, isso também parecia ser. Sendo pois Mestre, possuía também a idade de um Mestre, não desprezando nem evitando nenhuma condição da humanidade, nem abolindo em si mesmo aquela lei que havia estabelecido para o gênero humano, mas santificando toda idade pelo período correspondente que lhe era próprio. Pois veio para salvar a todos por meio de si mesmo—a todos, digo, que por ele renascem para Deus—aos infantes, às crianças, aos meninos, aos adolescentes e aos velhos. Passou portanto por toda idade, tornando-se infante para os infantes, santificando assim os infantes; criança para as crianças, santificando os desta idade, sendo ao mesmo tempo para eles exemplo de piedade, justiça e submissão; adolescente para os adolescentes, tornando-se exemplo aos adolescentes, e santificando-os assim para o Senhor. Do mesmo modo era velho para os velhos, para ser um Mestre perfeito em todas as coisas, não apenas quanto à proposição da verdade, mas também quanto à idade, santificando ao mesmo tempo os idosos, e tornando-se também exemplo para eles. Enfim, chegou até à própria morte, para ser "o primogênito dentre os mortos, para que em tudo tenha a preeminência," o Príncipe da vida, que existe antes de todas as coisas, e que vai adiante de todas.

5. Eles, porém, para estabelecerem sua falsa opinião acerca daquilo que está escrito, "proclamar o ano aceitável do Senhor," sustentam que Ele pregou por um ano somente, e então sofreu no décimo segundo mês. Falando assim, eles são negligentes para sua própria desvantagem, destruindo toda a sua obra, e roubando-O daquela idade que é tanto mais necessária quanto mais honrosa que qualquer outra; aquela idade mais avançada, quero dizer, durante a qual também como Mestre Ele excedeu a todos os outros. Pois como poderia Ele ter tido discípulos, se não houvesse ensinado? E como poderia Ele ter ensinado, se não houvesse alcançado a idade de um Mestre? Pois quando Ele veio ser batizado, ainda não havia completado o seu trigésimo ano, mas começava a estar cerca de trinta anos de idade (pois assim Lucas, que mencionou seus anos, expressou-o: "Ora, Jesus era, por assim dizer, começando a estar trinta anos de idade," quando Ele veio receber o batismo); e, segundo estes homens, Ele pregou somente um ano, contando desde o seu batismo. Completando o seu trigésimo ano, Ele sofreu, sendo na verdade ainda um jovem, e que de nenhuma maneira havia alcançado idade avançada. Ora, que o primeiro estágio da vida juvenil abranja trinta anos, e que isto se estenda até o quadragésimo ano, todos o admitirão; mas do quadragésimo e quinquagésimo ano um homem começa a declinar para a velhice, a qual nosso Senhor possuía enquanto ainda cumpria a função de Mestre, como o Evangelho e todos os anciãos testificam; aqueles que tiveram convivência na Ásia com João, o discípulo do Senhor, afirmando que João transmitiu a eles essa informação. E ele permaneceu entre eles até os tempos de Trajano. Alguns deles, além disso, não só viram João, mas também os outros apóstolos, e ouviram da própria boca deles a mesma conta, e testemunham quanto à validade da afirmação. A quem devemos, pois, dar maior crédito? Aos tais homens, ou a Ptolomeu, que jamais viu os apóstolos, e que nem sequer em seus sonhos alcançou o mais leve vestígio de um apóstolo?

6. Mas, além disso, aqueles mesmos judeus que então disputavam com o Senhor Jesus Cristo indicaram a mesma coisa muito claramente. Pois quando o Senhor lhes disse: "Vosso pai Abraão exultou por ver o meu dia; e viu-o, e alegrou-se," eles responderam-lhe: "Ainda não tens cinquenta anos, e viste Abraão?" Ora, tal linguagem é apropriadamente aplicada àquele que já passou a idade de quarenta anos, sem todavia haver alcançado seu quinquagésimo ano, e contudo não está longe deste último período. Mas àquele que tem apenas trinta anos com toda a certeza seria dito: "Ainda não tens quarenta anos." Pois aqueles que desejavam convencê-lo de falsidade não estenderiam o número de seus anos muito além da idade que viam Ele ter alcançado; mas mencionaram um período próximo da sua idade real, quer tivessem verdadeiramente ascertained isto pela entrada no registro público, ou simplesmente feito uma conjectura pelo que observavam, que Ele estava acima de quarenta anos de idade, e que certamente não tinha apenas trinta anos de idade. Pois é totalmente irrazoável supor que eles erraram por vinte anos, quando desejavam prová-lo mais jovem que os tempos de Abraão. Pois o que viam, também expressaram; e Aquele que contemplavam não era um mero fantasma, mas um ser atual de carne e sangue. Ele não estava, pois, muito distante de ter cinquenta anos de idade; e, em conformidade com esse fato, disseram-lhe: "Ainda não tens cinquenta anos, e viste Abraão?" Ele não pregou, portanto, apenas por um ano, nem sofreu no décimo segundo mês do ano. Pois o período compreendido entre o trigésimo e o quinquagésimo ano nunca pode ser considerado como um ano, a menos que, na verdade, entre seus Éons, haja anos tão longos atribuídos àqueles que se assentam em suas fileiras com Bytho no Pleroma; dos quais seres Homero o poeta também falou, sem dúvida sendo inspirado pela Mãe de seu sistema de erro:—

1. Além disso, a sua ignorância transparece claramente a respeito do caso daquela mulher que, padecendo de um fluxo de sangue, tocou a orla do vestido do Senhor e assim foi curada; pois sustentam que nela se mostrou aquela duodécima potência que sofreu paixão e se derramou para a imensidade, isto é, o duodécimo Éon. [Esta sua ignorância aparece], primeiro, porque, como mostrei, segundo o seu próprio sistema, aquele não era o duodécimo Éon. Mas, ainda que lhes concedamos este ponto [entretanto], havendo doze Éons, onze destes se diz que continuaram impassíveis, enquanto o duodécimo sofreu paixão; a mulher, pelo contrário, sendo curada no duodécimo ano, é manifesto que havia continuado a sofrer durante onze anos e foi curada no duodécimo. Se porventura eles dissessem que onze Éons estavam envolvidos na paixão, mas o duodécimo foi curado, então seria plausível dizer que a mulher era um tipo destes. Mas, visto que ela sofreu durante onze anos e [todo aquele tempo] não obteve cura alguma, e foi curada no duodécimo ano, de que modo pode ela ser um tipo do duodécimo dos Éons, dos quais onze, [segundo a hipótese,] não sofreram de modo algum, mas o duodécimo só participou da paixão? Pois um tipo e emblema é, sem dúvida, por vezes diverso da verdade [significada] quanto à matéria e substância; mas deve, quanto à forma geral e aos traços, manter uma semelhança [com o que é tipificado] e, deste modo, sombrear mediante as coisas presentes aquelas que hão de vir.

2. E não só no caso desta mulher foram mencionados os anos da sua enfermidade (que eles afirmam ajustar-se à sua ficção), mas, eis que outra mulher foi também curada, depois de sofrer de modo semelhante durante dezoito anos; a respeito da qual o Senhor disse: "E não convinha soltar desta prisão, no dia de sábado, a esta filha de Abraão, a quem Satanás ligou há dezoito anos?" Se, portanto, a primeira era um tipo do duodécimo Éon que sofreu, a última deveria também ser um tipo do décimo oitavo Éon no sofrimento. Mas eles não podem sustentar isto; do contrário, a sua primeira e original Ogdoada será incluída no número dos Éons que sofreram juntamente. Além disso, houve também uma outra pessoa curada pelo Senhor, depois de ter sofrido por trinta e oito anos; eles deveriam portanto afirmar que o Éon que ocupa o trigésimo oitavo lugar sofreu. Pois se eles afirmam que as coisas feitas pelo Senhor eram tipos do que ocorria no Pleroma, o tipo deve ser preservado em toda a parte. Mas eles não podem adaptar ao seu sistema fictício nem o caso daquela que foi curada depois de dezoito anos, nem o daquele que foi curado depois de trinta e oito anos. Ora, é de todo modo absurdo e inconsistente declarar que o Salvador preservou o tipo em certos casos, enquanto não o fez em outros. Portanto, mostra-se que o tipo da mulher [com o fluxo de sangue] não tem analogia com o seu sistema de Éons.

1. Isto mesmo, também, demonstra ainda mais falsa a sua opinião, e insustentável o seu sistema fictício, o facto de se esforçarem por apresentar provas dele, ora por meio de números e das sílabas dos nomes, ora também pela letra das sílabas, e ainda por aqueles números que, segundo a prática seguida pelos Gregos, estão contidos em [diferentes] letras; — [isto, digo, demonstra da maneira mais clara a sua derrota ou confusão, bem como o carácter insustentável e perverso do seu [pretenso] saber. Porque, transferindo o nome de Jesus, que pertence a outra língua, para a numeração dos Gregos, chamam-lhe umas vezes "Episemon", por ter seis letras, e outras vezes "a Plenitude das Ogdoades", por conter o número oitocentos e oitenta e oito. Mas o Seu [correspondente] nome grego, que é "Soter", isto é, Salvador, porque não se ajusta ao seu sistema, nem quanto ao valor numérico nem quanto às suas letras, passam-no em silêncio. Contudo, decerto, se consideram os nomes do Senhor, como, de acordo com o propósito preconcebido do Pai, por meio do seu valor numérico e das letras, indicando número no Pleroma, Soter, como sendo um nome grego, deveria, por meio das suas letras e dos números [por estas expressos], em virtude de ser grego, mostrar o mistério do Pleroma. Mas não é assim, porque é uma palavra de cinco letras, e o seu valor numérico é mil quatrocentos e oito. Ora estas coisas em nada correspondem ao seu Pleroma; portanto, a sua exposição das transacções no Pleroma não pode ser verdadeira.

Além disso, Jesus, que é uma palavra pertencente à língua própria dos Hebreus, contém, como os eruditos entre eles declaram, duas letras e meia, e significa aquele Senhor que contém o céu e a terra; pois Jesus, na antiga língua hebraica, significa "céu", enquanto que "terra" é expressa pelas palavras sura usser. A palavra, portanto, que contém o céu e a terra é Jesus. A sua explicação, pois, do Episemon é falsa, e o seu cálculo numérico também é manifestamente derrubado. Porque, na sua própria língua, Soter é uma palavra grega de cinco letras; mas, por outro lado, na língua hebraica, Jesus contém apenas duas letras e meia. O total que eles computam, isto é, oitocentos e oitenta e oito, cai por terra. E, em toda a parte, as letras hebraicas não correspondem em número com as gregas, embora estas, especialmente por serem as mais antigas e imutáveis, devessem sustentar a contagem relativa aos nomes. Pois estas letras antigas, originais e geralmente chamadas sagradas dos Hebreus são em número de dez (mas são escritas por meio de quinze), sendo a última letra unida à primeira. E assim escrevem algumas destas letras segundo a sua sequência natural, assim como nós, mas outras em direcção inversa, da direita para a esquerda, traçando assim as letras ao contrário. O nome de Cristo, também, deveria poder ser computado em harmonia com os Éons do seu Pleroma, visto que, segundo as suas afirmações, Ele foi produzido para o estabelecimento e rectificação do seu Pleroma. O Pai, também, da mesma forma, deveria, tanto por meio de letras como de valor numérico, conter o número daqueles Éons que foram produzidos por Ele; Bythos, da mesma maneira, e não menos Monógenes; mas, preeminentemente, o nome que está acima de todos os outros, pelo qual Deus é chamado, e que na língua hebraica é expresso por Baruch, [palavra] que também contém duas letras e meia. Deste facto, portanto, de que os nomes mais importantes, tanto na língua hebraica como na grega, não se conformam ao seu sistema, seja quanto ao número de letras seja quanto ao cômputo delas extraído, o carácter forçado dos seus cálculos relativos ao resto torna-se claramente manifesto.

Porque, escolhendo da lei quaisquer coisas que concordam com o número adoptado no seu sistema, assim violentamente se esforçam por obter provas da sua validade. Mas se era realmente o propósito da sua Mãe, ou do Salvador, expor, por meio do Demiurgo, tipos daquelas coisas que estão no Pleroma, deveriam ter cuidado em que os tipos se encontrassem em coisas mais exactamente correspondentes e mais santas; e, acima de tudo, no caso da Arca da Aliança, por causa da qual todo o tabernáculo do testemunho foi formado. Ora ela foi construída assim: o seu comprimento era de dois côvados e meio, a sua largura de um côvado e meio, a sua altura de um côvado e meio; mas tal número de côvados em nada corresponde ao seu sistema, embora por ela o tipo devesse ter sido, acima de tudo, claramente exposto. O propiciatório também, da mesma forma, em nada se harmoniza com as suas exposições. Além disso, a mesa dos pães da proposição tinha dois côvados de comprimento, enquanto a sua altura era de um côvado e meio. Estas estavam diante do Santo dos Santos, e contudo nelas nenhum número é de tal monta que contenha uma indicação da Tétrada, ou da Ogdoade, ou do resto do seu Pleroma. Que dizer do candelabro, também, que tinha sete braços e sete lâmpadas? enquanto que, se estes tivessem sido feitos segundo o tipo, deveria ter oito braços e igual número de lâmpadas, segundo o tipo da Ogdoade primária, que brilha preeminentemente entre os Éons, e ilumina todo o Pleroma. Eles enumeraram cuidadosamente as cortinas como sendo dez, declarando estas um tipo dos dez Éons; mas esqueceram-se de contar as coberturas de peles, que eram em número de onze. Nem, também, mediram o tamanho destas mesmas cortinas, tendo cada cortina vinte e oito côvados de comprimento.

E apresentam o comprimento das colunas como sendo dez côvados, com referência à Década de Éons. "Mas a largura de cada coluna era de um côvado e meio"; e isto não explicam, tal como não explicam o número total das colunas ou das suas barras, porque isso não se adequa ao argumento. Mas que dizer do óleo da unção, que santificava todo o tabernáculo? Talvez tenha escapado à atenção do Salvador, ou, enquanto a sua Mãe dormia, o Demiurgo de si mesmo deu instruções quanto ao seu peso; e por esta razão está em desarmonia com o seu Pleroma, consistindo, como consistia, em quinhentos siclos de mirra, quinhentos de cássia, duzentos e cinquenta de canela, duzentos e cinquenta de cálamo, e azeite adicional, de modo que era composto de cinco ingredientes. O incenso também, da mesma forma, [era composto] de estacte, ônix, gálbano, hortelã e olíbano, tudo o que em nada, quer quanto à sua mistura quer ao peso, se harmoniza com o seu argumento. É, portanto, irrazoável e totalmente absurdo [sustentar] que os tipos não foram preservados nas leis sublimes e mais imponentes; mas noutros pontos, quando algum número coincide com as suas afirmações, afirmar que era um tipo das coisas no Pleroma; enquanto [a verdade é que] todo o número ocorre com a máxima variedade nas Escrituras, de modo que, se alguém o desejasse, poderia formar não só uma Ogdoade, e uma Década, e uma Duodécada, mas qualquer tipo de número das Escrituras, e então sustentar que isto era um tipo do sistema de erro por ele mesmo inventado.

Mas que este ponto é verdadeiro, que aquele número que se chama cinco, que em nada concorda com o seu argumento, e não se harmoniza com o seu sistema, nem é adequado para uma manifestação típica das coisas no Pleroma, [contudo tem uma ampla prevalência, será provado como se segue das Escrituras]. Soter é um nome de cinco letras; Pater, também, contém cinco letras; Ágape (amor), também, consiste em cinco letras; e nosso Senhor, depois de abençoar os cinco pães, com eles alimentou cinco mil homens. Cinco virgens foram chamadas sábias pelo Senhor; e, da mesma forma, cinco foram chamadas néscias. Outra vez, cinco homens se diz terem estado com o Senhor quando Ele obteve testemunho do Pai, — a saber, Pedro, e Tiago, e João, e Moisés, e Elias. O Senhor também, como a quinta pessoa, entrou no aposento da menina morta, e a ressuscitou; porque, diz [a Escritura]: "Não permitiu que ninguém entrasse, senão Pedro, e Tiago, e o pai e a mãe da menina." O rico no inferno declarou que tinha cinco irmãos, a quem desejava que um ressuscitado dos mortos fosse. O tanque de onde o Senhor mandou o paralítico ir para sua casa, tinha cinco alpendres. A própria forma da cruz, também, tem cinco extremidades: duas em comprimento, duas em largura, e uma no meio, na qual [esta última] repousa a pessoa que é fixada pelos cravos. Cada uma das nossas mãos tem cinco dedos; temos também cinco sentidos; os nossos órgãos internos podem também ser contados como cinco, a saber: o coração, o fígado, os pulmões, o baço e os rins. Além disso, até a pessoa inteira pode ser dividida por este número [de partes], — a cabeça, o peito, o ventre, as coxas e os pés. A raça humana passa por cinco idades: primeiro a infância, depois a meninice, depois a juventude, depois a maturidade, e depois a velhice. Moisés entregou a lei ao povo em cinco livros. Cada tábua que recebeu de Deus continha cinco mandamentos. O véu que cobria o Santo dos Santos tinha cinco colunas. O altar do holocausto também tinha cinco côvados de largura. Cinco sacerdotes foram escolhidos no deserto, — a saber, Aarão, Nadabe, Abiú, Eleazar, Itamar. O éfode e o peitoral, e outras vestes sacerdotais, foram formados de cinco materiais; pois combinavam em si ouro, e azul, e púrpura, e escarlata, e linho fino. E houve cinco reis dos Amorreus, que Josué, filho de Num, encerrou numa caverna, e ordenou ao povo que calcasse as suas cabeças. Qualquer um, de facto, poderia coleccionar muitos milhares de outras coisas do mesmo género, tanto com respeito a este número como a qualquer outro que escolhesse fixar, quer das Escrituras, quer das obras da natureza sob a sua observação. Mas, embora assim seja, não afirmamos, portanto, que há cinco Éons acima do Demiurgo; nem consagramos a Pêntada, como se fosse algo divino; nem nos esforçamos por estabelecer coisas insustentáveis, nem delírios [tais como os que eles praticam], por meio desse vão tipo de labor; nem forçamos perversamente uma criação bem adaptada por Deus [para os fins a que se destina] a transformar-se em tipos de coisas que não têm existência real; nem procuramos apresentar doutrinas ímpias e abomináveis, cuja detecção e derrubada são fáceis para todos os que possuem inteligência.

Porque quem pode conceder-lhes que o ano tem apenas trezentos e sessenta e cinco dias, a fim de que haja doze meses de trinta dias cada, segundo o tipo dos doze Éons, quando o tipo está, de facto, totalmente em desarmonia [com o antítipo]? Pois, num caso, cada um dos Éons é uma trigésima parte de todo o Pleroma, enquanto no outro declaram que um mês é a duodécima parte de um ano. Se, na verdade, o ano fosse dividido em trinta partes, e o mês em doze, então um tipo adequado poderia ser considerado como tendo sido encontrado para o seu sistema fictício. Mas, pelo contrário, como o caso realmente se apresenta, o seu Pleroma é dividido em trinta partes, e uma parte dele em doze; enquanto novamente o ano inteiro é dividido em doze partes, e uma certa parte dele em trinta. O Salvador, portanto, agiu sem sabedoria ao constituir o mês um tipo de todo o Pleroma, mas o ano um tipo apenas daquela Duodécada que existe no Pleroma; pois era mais apropriado dividir o ano em trinta partes, assim como todo o Pleroma é dividido, mas o mês em doze, exactamente como os Éons estão no seu Pleroma. Além disso, dividem todo o Pleroma em três porções, — a saber, numa Ogdoade, numa Década e numa Duodécada. Mas o nosso ano é dividido em quatro partes, — a saber, primavera, verão, outono e inverno. E, novamente, nem mesmo os meses, que eles sustentam ser um tipo da Triacontada, consistem precisamente de trinta dias, mas alguns têm mais e outros menos, visto que cinco dias lhes restam como excedente. O dia, também, não consiste sempre precisamente de doze horas, mas cresce de nove a quinze, e depois decresce novamente de quinze a nove. Não se pode, portanto, sustentar que meses de trinta dias cada foram assim formados por causa [de tipificar]

os Éons; pois, nesse caso, teriam consistido precisamente de trinta dias: nem, novamente, os dias destes meses, para que por meio de doze horas simbolizassem os doze Éons; pois, nesse caso, teriam consistido sempre precisamente de doze horas.

Mas, além disso, quanto ao chamarem às substâncias materiais "da mão esquerda", e sustentarem que aquelas coisas que estão assim à mão esquerda caem necessariamente em corrupção, enquanto também afirmam que o Salvador veio à ovelha perdida, a fim de transferi-la para a mão direita, isto é, para as noventa e nove ovelhas que estavam em segurança, e não pereceram, mas permaneceram dentro do aprisco, contudo eram da mão esquerda, segue-se que devem reconhecer que o gozo do repouso não implicava salvação. E aquilo que não tem, da mesma maneira, o mesmo número, serão compelidos a reconhecer como pertencente à mão esquerda, isto é, à corrupção. Esta palavra grega Ágape (amor), então, segundo as letras dos Gregos, por meio das quais se faz a contagem entre eles, tendo um valor numérico de noventa e três, é, da mesma maneira, atribuída ao lugar de repouso à mão esquerda.

Alethéia (verdade), também, tendo, da mesma maneira, segundo o princípio acima indicado, um valor numérico de sessenta e quatro, existe entre as substâncias materiais. E assim, finalmente, serão compelidos a reconhecer que todos aqueles nomes sagrados que não atingem um valor numérico de cem, mas contêm apenas os números somados pela mão esquerda, são corruptíveis e materiais.

Se alguém, todavia, disser em resposta a estas coisas: Que é, então? É coisa sem sentido e casual que as posições dos nomes, e a eleição dos apóstolos, e a operação do Senhor, e a disposição das coisas criadas sejam o que são? — respondemos-lhes: Certamente que não; mas com grande sabedoria e diligência todas as coisas foram claramente feitas por Deus, ajustadas e preparadas [para seus fins especiais]; e o seu Verbo formou tanto as coisas antigas como as pertencentes aos últimos tempos; e os homens não devem ligar essas coisas ao número trinta, mas harmonizá-las com o que realmente existe, ou com a reta razão. Nem devem procurar fazer investigações acerca de Deus por meio de números, sílabas e letras. Porque este é um modo incerto de proceder, devido aos seus variados e diversos sistemas, e porque toda espécie de hipótese pode atualmente ser, da mesma maneira, inventada por qualquer um; de modo que podem tirar argumentos contra a verdade a partir destas mesmas teorias, porquanto podem ser voltadas em muitas direções diferentes. Mas, pelo contrário, devem adaptar os próprios números e aquelas coisas que foram formadas à verdadeira teoria que lhes está diante. Porque o sistema não brota dos números, mas os números do sistema; nem Deus deriva o seu ser das coisas feitas, mas as coisas feitas de Deus. Porque todas as coisas se originam de um único e mesmo Deus.

Mas, porquanto as coisas criadas são várias e numerosas, na verdade estão bem ajustadas e adaptadas a toda a criação; todavia, quando vistas individualmente, são mutuamente opostas e desarmônicas, assim como o som da lira, que consiste de muitas e opostas notas, dá origem a uma melodia contínua, por meio do intervalo que separa cada uma das outras. Portanto, o amante da verdade não deve ser enganado pelo intervalo entre cada nota, nem imaginar que uma se devia a um artista e autor, e outra a outro, nem que uma pessoa ajustou as cordas agudas, outra as graves, e ainda outra as médias; mas deve ter que uma única e mesma pessoa [formou o todo], de modo a provar o juízo, a bondade e a habilidade exibidos em toda a obra e [exemplar de] sabedoria. Também aqueles que ouvem a melodia devem louvar e exaltar o artista, admirar a tensão de algumas notas, atender à suavidade de outras, captar o som de outras entre ambos estes extremos, e considerar o caráter especial de outras, de modo a investigar a que cada uma visa, e qual a causa de sua variedade, nunca falhando em aplicar a nossa regra, nem abandonando o [único] artista, nem rejeitando a fé no único Deus que formou todas as coisas, nem blasfemando do nosso Criador.

Se, todavia, alguém não descobrir a causa de todas aquelas coisas que se tornam objeto de investigação, reflita que o homem é infinitamente inferior a Deus; que recebeu graça apenas em parte, e ainda não é igual nem semelhante ao seu Criador; e, além disso, que não pode ter experiência ou formar concepção de todas as coisas como Deus; mas na mesma proporção em que aquele que foi formado apenas hoje, e recebeu o princípio da sua criação, é inferior Àquele que é incriado, e que é sempre o mesmo, nessa proporção é ele, quanto ao conhecimento e à faculdade de investigar as causas de todas as coisas, inferior Àquele que o fez. Porque tu, ó homem, não és um ser incriado, nem sempre coexististe com Deus, como fez o seu próprio Verbo; mas agora, mediante a sua excelsa bondade, recebendo o princípio da tua criação, aprendes gradualmente do Verbo as dispensações de Deus que te fez.

Guarda, portanto, a ordem própria do teu conhecimento, e não procures, por ignorares as coisas verdadeiramente boas, elevar-te acima do próprio Deus, porque Ele não pode ser ultrapassado; nem busques a alguém acima do Criador, porque não o acharás. Porque o teu Formador não pode ser contido dentro de limites; nem, ainda que meças todo este [universo], e percorras toda a sua criação, e a consideres em toda a sua profundidade, altura e comprimento, poderias conceber algum outro acima do próprio Pai. Porque não poderás pensar n'Ele plenamente, mas, entregando-te a cadeias de reflexão contrárias à tua natureza, te mostrarás insensato; e se persistires em tal curso, cairás em completa loucura, enquanto te julgares mais elevado e maior do que o teu Criador, e imaginares que podes penetrar além dos seus domínios.

1. É, portanto, melhor e mais proveitoso pertencer à classe dos simples e iletrados e, por meio da caridade, alcançar a proximidade de Deus, do que, imaginando-nos instruídos e hábeis, ser achados [entre aqueles que são] blasfemos contra o seu próprio Deus, porquanto engendram um outro Deus como Pai. E por esta razão Paulo exclamou: “A ciência incha, mas a caridade edifica”; não que ele pretendesse bradar contra o verdadeiro conhecimento de Deus, pois nesse caso ter-se-ia acusado a si mesmo; mas, porque sabia que alguns, inchados pelo fingimento da ciência, se apartam do amor de Deus e imaginam que eles mesmos são perfeitos, por isso, a fim de pôr termo ao orgulho que sentem em razão de uma ciência desta espécie, diz ele: “A ciência incha, mas a caridade edifica”. Ora, não pode haver maior arrogância do que esta: que alguém se imagine melhor e mais perfeito do que Aquele que o fez e formou, e lhe infundiu o sopro da vida, e comandou a própria existência desta coisa. É, portanto, melhor, como já disse, que alguém não tenha conhecimento algum de qualquer razão pela qual uma única coisa na criação foi feita, mas creia em Deus e permaneça no Seu amor, do que, inchado por uma ciência desta espécie, venha a cair daquele amor que é a vida do homem; e que não busque outro conhecimento senão [o conhecimento de] Jesus Cristo, o Filho de Deus, que foi crucificado por nós, do que, mediante questões sutis e expressões capciosas, cair na impiedade.

2. Pois como seria, se alguém, gradualmente exaltado por tentativas da espécie referida, porque o Senhor disse que “até os cabelos da vossa cabeça estão todos contados”, se pusesse a inquirir sobre o número de cabelos na cabeça de cada um, e se esforçasse por descobrir a razão pela qual um homem tem tantos e outro tantos, visto que todos não têm igual número, mas muitos milhares e milhares se encontram com números ainda variados, por isso que uns têm cabeças maiores e outros menores, uns têm cabeleiras densas, outros ralas, e outros quase nenhum cabelo — e então aqueles que imaginam ter descoberto o número dos cabelos se esforçassem por aplicar isso que conceberam para recomendação da sua própria seita? Ou ainda, se alguém, por causa desta expressão que ocorre no Evangelho: “Não se vendem dois pardais por um ceitil? e nenhum deles cai em terra sem a vontade de vosso Pai”, tomasse ocasião de calcular o número de pardais apanhados diariamente, quer em todo o mundo quer em alguma região particular, e de inquirir sobre a razão de tantos terem sido capturados ontem, tantos anteontem, e tantos novamente neste dia, e então juntasse o número de pardais à sua [particular] hipótese, não estaria nesse caso a enganar-se completamente e a levar à insânia absoluta aqueles que concordassem com ele, visto que os homens são sempre ávidos, em tais matérias, de serem tidos por quem descobriu algo mais extraordinário do que os seus mestres?

3. Mas se alguém nos perguntasse se todo número de todas as coisas que foram feitas e que se fazem é conhecido de Deus, e se cada um destes [números] recebeu, segundo a Sua providência, a quantidade especial que contém; e, concordando nós que assim é, e reconhecendo que nenhuma das coisas que foram, ou são, ou serão feitas escapa ao conhecimento de Deus, mas que, mediante a Sua providência, cada uma delas obteve a sua natureza, e ordem, e número, e quantidade especial, e que nada absolutamente foi ou é produzido em vão ou acidentalmente, mas com suma conveniência [ao intento proposto] e no exercício de um conhecimento transcendente, e que era admirável e verdadeiramente divino o intelecto que podia tanto distinguir como produzir as causas próprias de tal sistema: se, [digo] alguém, obtendo a nossa adesão e consentimento a isto, se pusesse a contar a areia e os seixos da terra, sim, também as ondas do mar e as estrelas do céu, e se esforçasse por pensar as causas do número que imagina ter descoberto, não seria o seu trabalho em vão, e não seria tal homem justamente declarado louco e destituído de razão por todos os que possuem senso comum? E quanto mais ele se ocupasse além dos outros em questões desta espécie, e quanto mais imaginasse descobrir além dos outros, chamando-os de inábeis, ignorantes e seres animais, porque não entram no seu tão inútil trabalho, tanto mais é ele [na realidade] insano, insensato, ferido como que por um raio, visto que em ponto algum se confessa inferior a Deus; mas, pela ciência que imagina ter descoberto, muda o próprio Deus e exalta a sua opinião acima da grandeza do Criador.

1. Uma mente sã, e que não expõe quem a possui a perigo, e é devotada à piedade e ao amor da verdade, meditará com avidez naquelas coisas que Deus colocou ao alcance da humanidade e sujeitou ao nosso conhecimento, e fará progresso no [conhecimento] delas, tornando-lhes o conhecimento fácil mediante o estudo diário. Estas coisas são tais que caem [claramente] sob nossa observação e são clara e inequivocamente expostas em termos expressos nas Sagradas Escrituras. E, portanto, as parábolas não devem ser adaptadas a expressões ambíguas. Pois, se isto não for feito, tanto aquele que as explica o fará sem perigo, como as parábolas receberão uma interpretação semelhante de todos, e o corpo da verdade permanece inteiro, com uma adaptação harmoniosa de seus membros, e sem qualquer colisão [de suas partes]. Mas aplicar expressões que não são claras ou evidentes a interpretações das parábolas, tais como cada um descobre por si segundo a inclinação o leva, [é absurdo]. Pois desta forma ninguém possuirá a regra da verdade; mas, de acordo com o número de pessoas que explicam as parábolas, encontrar-se-ão os vários sistemas de verdade, em mútua oposição uns aos outros e apresentando doutrinas antagônicas, como as questões em voga entre os filósofos gentios.

2. Segundo este curso de procedimento, portanto, o homem estaria sempre inquirindo mas nunca encontrando, porque rejeitou o próprio método de descoberta. E quando o Esposo vier, aquele que tem a sua lâmpada desataviada e não ardendo com o brilho de uma luz constante é classificado entre aqueles que obscurecem as interpretações das parábolas, abandonando Aquele que pelos Seus claros anúncios liberalmente comunica dons a todos os que vêm a Ele, e é excluído da Sua câmara nupcial. Visto, pois, que todas as Escrituras, os profetas e os Evangelhos podem ser clara, inequívoca e harmoniosamente entendidos por todos, embora nem todos os creiam; e visto que proclamam que um só Deus, com exclusão de todos os outros, formou todas as coisas pela Sua palavra, quer visíveis quer invisíveis, celestiais ou terrenas, na água ou debaixo da terra, como mostrei pelas próprias palavras da Escritura; e visto que o próprio sistema da criação a que pertencemos testifica, pelo que cai sob a nossa observação, que um só Ser o fez e o governa,—aqueles parecerão verdadeiramente insensatos que cegam os seus olhos a demonstração tão clara e não veem a luz do anúncio [que lhes é feito]; mas põem grilhões sobre si mesmos, e cada um deles imagina, mediante as suas obscuras interpretações das parábolas, ter descoberto um deus próprio. Pois que não há nada absolutamente que seja dito aberta, expressa e incontroversamente em qualquer parte da Escritura acerca do Pai concebido por aqueles que sustentam opinião contrária, eles mesmos o testificam, quando afirmam que o Salvador ensinou privadamente estas mesmas coisas não a todos, mas somente a certos dos Seus discípulos que podiam compreendê-las, e que entendiam o que por Ele era intentado mediante argumentos, enigmas e parábolas. Eles vêm, [em suma,] a isto: afirmam que há um Ser que é proclamado como Deus, e outro como Pai, Aquele que é apresentado como tal mediante parábolas e enigmas.

3. Mas, visto que as parábolas admitem muitas interpretações, qual amante da verdade não reconhecerá que, para eles afirmarem que Deus deve ser buscado a partir destas, enquanto abandonam o que é certo, indubitável e verdadeiro, é próprio de homens que se lançam avidamente ao perigo e agem como se fosses destituídos de razão? E não é tal proceder não edificar a sua casa sobre uma rocha firme, forte e colocada em lugar descoberto, mas sobre a areia movediça? Daí que a ruína de tal edifício seja coisa fácil.

1. Tendo, pois, a própria verdade como nossa regra e o testemunho acerca de Deus claramente posto diante de nós, não devemos, correndo atrás de numerosas e diversas respostas a questões, lançar fora o firme e verdadeiro conhecimento de Deus. Mas é muito mais conveniente que nós, dirigindo as nossas investigações deste modo, nos exercitemos na averiguação do mistério e da administração do Deus vivo, e cresçamos no amor d’Aquele que fez e ainda faz tão grandes coisas por nós; mas nunca caiamos da crença pela qual se proclama clarissimamente que só este Ser é verdadeiramente Deus e Pai, o qual formou este mundo, modelou o homem, e concedeu a faculdade de crescer à sua própria criação, e o chamou para cima, das coisas menores para aquelas maiores que estão na sua própria presença, assim como traz um infante concebido no seio para a luz do sol, e recolhe o trigo no celeiro depois de lhe ter dado plena força na espiga. Mas é um só e o mesmo Criador que formou o seio e criou o sol; e um só e o mesmo Senhor que criou a haste do trigo, aumentou e multiplicou o grão, e preparou o celeiro.

Se, porém, não podemos descobrir explicações de todas aquelas coisas nas Escrituras que são feitas objecto de investigação, não busquemos por isso nenhum outro Deus além d’Aquele que realmente existe. Pois isto é a maior impiedade. Devemos deixar as coisas dessa natureza a Deus, que nos criou, estando certissimamente assegurados de que as Escrituras são de facto perfeitas, visto que foram proferidas pelo Verbo de Deus e pelo Seu Espírito; mas nós, porquanto somos inferiores e posteriores em existência ao Verbo de Deus e ao Seu Espírito, por essa mesma razão somos destituídos do conhecimento dos Seus mistérios. E não há motivo para admiração se assim é connosco a respeito das coisas espirituais e celestiais, e daquelas que hão-de ser-nos dadas a conhecer por revelação, visto que muitas até daquelas coisas que jazem aos nossos pés (refiro-me às que pertencem a este mundo, que manuseamos, vemos, e com as quais estamos em íntimo contacto) transcendem o nosso conhecimento, de modo que também estas devemos deixá-las a Deus. Pois é próprio que Ele exceda a todos [em conhecimento]. Pois como se apresenta o caso, por exemplo, se nos esforçarmos por explicar a causa da cheia do Nilo? Muito podemos dizer, plausível ou não, sobre o assunto; mas o que é verdadeiro, certo e incontrovertível a respeito disso pertence somente a Deus. Além disso, a morada das aves — daquelas, digo, que vêm até nós na primavera, mas fogem de novo na aproximação do outono — embora seja uma matéria concernente a este mundo, escapa ao nosso conhecimento. Que explicação, ainda, podemos dar do fluxo e refluxo do oceano, embora todos admitam que deve haver uma causa certa [para estes fenómenos]? Ou que podemos dizer quanto à natureza daquelas coisas que estão para além dele? Que mais, além disso, podemos dizer quanto à formação da chuva, dos relâmpagos, dos trovões, dos ajuntamentos de nuvens, dos vapores, da erupção dos ventos e coisas semelhantes? Ou contar acerca dos depósitos de neve, granizo e outras coisas assim? [Que sabemos nós a respeito] das condições necessárias para a preparação das nuvens, ou qual é a verdadeira natureza dos vapores no céu? Que quanto à razão por que a lua cresce e mingua, ou quanto à causa da diferença de natureza entre as várias águas, metais, pedras e coisas semelhantes? Sobre todos estes pontos podemos de facto dizer muito enquanto inquirimos das suas causas, mas só Deus, que as fez, pode declarar a verdade a respeito delas.