Contra as Heresias

Mas, novamente, a sua Triacontade é derrubada quanto ao excesso pelas seguintes considerações. Eles representam Horos (a quem chamam por uma variedade de nomes que mencionei no livro precedente) como tendo sido produzido por Monogenes, tal como os outros Éons. Alguns deles sustentam que este Horos foi produzido por Monogenes, enquanto outros afirmam que foi enviado pelo próprio Propator à Sua própria imagem. Afirmam ainda que foi formada uma produção por Monogenes — Cristo e o Espírito Santo; e não contam estes no número do Pleroma, nem o Salvador, a quem também declaram ser Totum (todas as coisas). Ora, é evidente até para um cego que não apenas trinta produções, como eles sustentam, foram enviadas, mas quatro mais, juntamente com estas trinta. Pois eles contam o próprio Propator no Pleroma, e aqueles também que, em sucessão, foram produzidos uns pelos outros. Por que razão, então, aqueles [outros seres] não são contados como existindo com estes no mesmo Pleroma, visto que foram produzidos da mesma maneira? Pois que justa razão podem eles atribuir para não contar, juntamente com os outros Éons, ou Cristo, a quem descrevem como, segundo a vontade do Pai, tendo sido produzido por Monogenes, ou o Espírito Santo, ou Horos, a quem também chamam Soter (Salvador), e nem mesmo o próprio Salvador, que veio para impartir assistência e forma à sua Mãe? Será isto como se estes últimos fossem mais fracos que os primeiros, e portanto indignos do nome de Éons, ou de serem numerados entre eles, ou como se fossem superiores e mais excelentes? Mas como poderiam ser mais fracos, visto que foram produzidos para o estabelecimento e rectificação dos outros? E então, novamente, não podem de modo algum ser superiores à primeira e principal Tétrada, pela qual também foram produzidos; pois ela também é contada no número acima mencionado.

Estes últimos seres, portanto, também deveriam ter sido numerados no Pleroma dos Éons, ou aquela (a Tétrada) deveria ser privada da honra desses Éons que ostentam esta denominação.

Visto, portanto, que a sua Triacontade é assim reduzida a nada, como mostrei, tanto com respeito ao defeito como ao excesso (pois ao lidar com tal número, ou excesso ou defeito [em qualquer grau] tornará o número insustentável, e quanto mais grandes variações?), segue-se que o que eles sustentam acerca da sua Ogdoada e Duodecade é uma mera fábula que não pode subsistir. Todo o seu sistema, além disso, cai por terra, quando o seu próprio fundamento é destruído e dissolvido em Bythus, isto é, no que não tem existência. Busquem eles, pois, daqui em diante, expor algumas outras razões para o Senhor ter vindo a ser baptizado com a idade de trinta anos, e [expliquem de algum outro modo] a Duodecade dos apóstolos; e [o facto relatado acerca] daquela que sofria de um fluxo de sangue; e todos os outros pontos acerca dos quais tão loucamente se afadigam em vão.

1. Passo agora a mostrar, como se segue, que a primeira ordem de produção, tal qual por eles concebida, deve ser rejeitada. Pois sustentam que Nous e Aletheia foram produzidos de Bythus e sua Ennœa, o que se demonstra ser uma contradição. Porque Nous é aquilo que é em si mesmo o principal, o mais alto e, por assim dizer, o princípio e fonte de todo entendimento. Ennœa, por sua vez, que dele procede, é qualquer espécie de emoção acerca de qualquer assunto. Não pode ser, portanto, que Nous tenha sido produzido por Bythus e Ennœa; seria mais próximo da verdade que eles sustentassem que Ennœa foi produzida como filha do Propator e deste Nous. Pois Ennœa não é filha de Nous, como eles afirmam, mas Nous se torna pai de Ennœa. Pois como poderia Nous ter sido produzido pelo Propator, quando ele ocupa o lugar principal e primário daquela oculta e invisível afeição que está dentro Dele? Por esta afeição se produzem o sentimento, e Ennœa, e Enthymesis, e outras coisas que são simplesmente sinônimos do próprio Nous. Como já disse, eles são meramente certos exercícios definidos de pensamento da própria potência acerca de algum assunto particular. Entendemos os [vários] termos segundo sua extensão e amplitude de significado, não segundo qualquer mudança [fundamental de significação]; e os [vários exercícios de pensamento] são limitados pelo [mesmo âmbito do] conhecimento, e são expressos juntamente pelo [mesmo] termo, permanecendo o [próprio] sentido dentro, e criando, e administrando, e livremente governando, mesmo por seu próprio poder e como lhe apraz, as coisas que foram previamente mencionadas.

Pois o primeiro exercício daquela [potência] acerca de qualquer coisa é denominado Ennœa; mas quando persiste, e ganha força, e se apodera de toda a alma, é chamado Enthymesis. Esta Enthymesis, por sua vez, quando se exercita por muito tempo sobre o mesmo ponto e foi, por assim dizer, provada, é nomeada Sensação (Sensation). E esta Sensação, quando muito desenvolvida, torna-se Conselho (Counsel). O aumento, novamente, e o exercício grandemente desenvolvido deste Conselho torna-se o Exame do pensamento (Juízo); e este, permanecendo na mente, é mais propriamente denominado Logos (razão), do qual procede o Logos (verbo) falado. Mas todos os [exercícios de pensamento] que foram mencionados são [fundamentalmente] um e o mesmo, recebendo sua origem de Nous e obtendo [diferentes] denominações segundo seu aumento. Assim como o corpo humano, que ora é jovem, ora na flor da idade, ora velho, recebeu [diferentes] denominações segundo seu aumento e duração, mas não segundo qualquer mudança de substância, ou por conta de qualquer [real] perda de corpo, assim também é com aqueles [exercícios mentais]. Pois, quando alguém [mentalmente] contempla algo, também pensa nisso; e quando pensa nisso, tem também conhecimento a respeito; e quando conhece, também considera; e quando considera, também mentalmente maneja; e quando mentalmente maneja, também fala disso. Mas, como já disse, é Nous quem governa todos estes [processos mentais], enquanto Ele mesmo é invisível e profere discurso de si mesmo por meio daqueles processos que foram mencionados, como que por raios [que Dele procedem], mas Ele mesmo não é enviado por nenhum outro.

Estas coisas podem ser ditas propriamente como válidas nos homens, uma vez que são compostos por natureza e consistem de um corpo e uma alma. Mas aqueles que afirmam que Ennœa foi enviada de Deus, e Nous de Ennœa, e então, em sucessão, Logos destes, devem ser, em primeiro lugar, censurados por terem usado impropriamente estas produções; e, em segundo lugar, por descreverem as afeições, e paixões e tendências mentais dos homens, enquanto [assim se provam] ignorantes de Deus. Pelo seu modo de falar, atribuem aquelas coisas que se aplicam aos homens ao Pai de todos, a quem também declaram ser desconhecido de todos; e negam que Ele mesmo tenha feito o mundo, para evitar atribuir-Lhe falta de poder, enquanto, ao mesmo tempo, O dotam de afeições e paixões humanas. Mas se conhecessem as Escrituras e fossem ensinados pela verdade, saberiam, sem dúvida, que Deus não é como os homens; e que Seus pensamentos não são como os pensamentos dos homens. Pois o Pai de todos está a uma vasta distância daquelas afeições e paixões que operam entre os homens. Ele é um Ser simples, incomposto, sem membros diversos, e totalmente semelhante e igual a Si mesmo, visto que é inteiramente entendimento, e inteiramente espírito, e inteiramente pensamento, e inteiramente inteligência, e inteiramente razão, e inteiramente audição, e inteiramente visão, e inteiramente luz, e a total fonte de tudo que é bom — assim como os religiosos e piedosos costumam falar acerca de Deus.

Ele está, contudo, acima [de todas] estas propriedades e, portanto, indescritível. Pois pode ser bem e propriamente chamado um Entendimento que compreende todas as coisas, mas não é [por isso] como o entendimento dos homens; e pode ser mui propriamente denominado Luz, mas não é nada semelhante àquela luz que conhecemos. E assim, em todos os outros particulares, o Pai de todos em nenhum grau é semelhante à fraqueza humana. Dele se fala nestes termos segundo o amor [que Lhe temos]; mas em ponto de grandeza, nossos pensamentos a Seu respeito transcendem estas expressões. Se então, mesmo no caso dos seres humanos, o próprio entendimento não provém de emissão, nem aquela inteligência que produz outras coisas é separada do homem vivo, enquanto seus movimentos e afeições vêm à manifestação, muito mais a mente de Deus, que é todo entendimento, nunca será por nenhum meio separada de Si mesmo; nem pode coisa alguma [em Seu caso] ser produzida como que por um Ser diferente.

Pois se Ele produziu a inteligência, então Aquele que assim produziu a inteligência deve ser entendido, conforme suas opiniões, como um Ser composto e corpóreo; de modo que Deus, que enviou [a inteligência em questão], é separado dela, e a inteligência que foi enviada [separada Dele]. Mas se afirmam que a inteligência foi enviada da inteligência, então cortam em pedaços a inteligência de Deus e a dividem em partes. E para onde foi? Donde foi enviada? Pois tudo que é enviado de algum lugar passa necessariamente para outro. Mas que existência havia mais antiga do que a inteligência de Deus, para a qual sustentam que ela foi enviada? E que vasta região deve ter sido aquela que era capaz de receber e conter a inteligência de Deus! Se, contudo, afirmam [que esta emissão ocorreu] assim como um raio procede do sol, então, assim como o ar subjacente que recebe o raio deve ter tido existência anterior a ele, assim [por tal raciocínio] eles indicarão que havia algo em existência, no qual a inteligência de Deus foi enviada, capaz de contê-la e mais antigo do que ela própria. Seguindo-se isto, devemos sustentar que, assim como vemos o sol, que é menor que todas as coisas, enviando raios de si mesmo a uma grande distância, assim também dizemos que o Propator enviou um raio além, e a uma grande distância de Si mesmo. Mas o que pode ser concebido além, ou a uma distância de Deus, para onde Ele enviou este raio?

Se, novamente, eles afirmam que aquela [inteligência] não foi enviada para além do Pai, mas dentro do próprio Pai, então, em primeiro lugar, torna-se supérfluo dizer que foi enviada de todo. Pois como poderia ter sido enviada se continuou dentro do Pai? Pois uma emissão é a manifestação daquilo que é emitido, para além daquele que o emite. Em segundo lugar, sendo esta [inteligência] enviada, tanto aquele Logos que Dele procede ainda estará dentro do Pai, como também o estarão as futuras emissões procedentes de Logos. Estes, então, não podem, em tal caso, ser ignorantes do Pai, pois estão dentro Dele; nem, estando todos igualmente circunscritos pelo Pai, pode qualquer um conhecê-Lo menos [que outro] segundo a ordem descendente de sua emissão. E todos eles devem também em igual medida permanecer impassíveis, visto que existem no seio de seu Pai, e nenhum deles pode jamais cair em estado de degenerescência ou degradação. Pois no Pai não há degenerescência, a menos que, porventura, como num grande círculo está contido um menor, e dentro deste um ainda menor; ou a menos que afirmem do Pai que, à maneira de uma esfera ou de um quadrado, contém dentro de Si mesmo, por todos os lados, a semelhança de uma esfera, ou a produção do resto dos Éons em forma de quadrado, estando cada um destes circundado por aquele que lhe é superior em grandeza, e circundando por sua vez aquele que lhe é posterior em pequenez; e que, por esta razão, o menor e o último de todos, tendo seu lugar no centro e estando assim muito separado do Pai, era realmente ignorante do Propator. Mas se sustentam qualquer tal hipótese, devem encerrar seu Bythus dentro de uma forma e espaço definidos, enquanto Ele tanto circunda outros como é por eles circundado; pois devem necessariamente reconhecer que há algo fora Dele que O circunda. E não menos, a conversa sobre aqueles que contêm e aqueles que são contidos fluirá para o infinito; e todos [os Éons] aparecerão mui claramente como corpos encerrados [uns pelos outros].

Além disso, devem também confessar ou que Ele é mero vácuo, ou que todo o universo está dentro Dele; e nesse caso todos participarão igualmente do Pai. Assim como, se alguém forma círculos na água, ou figuras redondas ou quadradas, todos estes participarão igualmente da água; assim como, novamente, aqueles que são formados no ar devem necessariamente participar do ar, e aqueles que [são formados] na luz, da luz; assim também aqueles que estão dentro Dele todos participarão igualmente do Pai, não tendo lugar entre eles a ignorância. Onde está, então, esta participação do Pai que enche [todas as coisas]? Se, de fato, Ele encheu [todas as coisas], não haverá ignorância entre eles. Por este fundamento, então, a sua obra de [suposta] degenerescência é reduzida a nada, e também a produção da matéria com a formação do resto do mundo; coisas estas que eles sustentam terem derivado sua substância da paixão e da ignorância. Se, por outro lado, reconhecem que Ele é vácuo, então caem na maior blasfêmia; negam Sua natureza espiritual. Pois como pode Ele ser um ser espiritual, que não pode encher sequer aquelas coisas que estão dentro Dele?

Ora, estas observações que foram feitas acerca da emissão da inteligência são de igual modo aplicáveis em oposição aos que pertencem à escola de Basilides, bem como em oposição ao resto dos Gnósticos, dos quais também estes (os Valentinianos) adotaram as ideias sobre emissões, e foram refutados no primeiro livro. Mas eu mostrei agora claramente que a primeira produção de Nous, isto é, da inteligência de que falam, é uma opinião insustentável e impossível. E vejamos como está a questão com respeito ao resto [dos Éons]. Pois eles sustentam que Logos e Zoe foram enviados por ele (i.e., Nous) como artífices deste Pleroma; enquanto concebem uma emissão do Logos, isto é, do Verbo, segundo a analogia dos sentimentos humanos, e formam temerariamente conjecturas a respeito de Deus, como se tivessem descoberto algo maravilhoso em sua afirmação de que Logos foi produzido por Nous. Todos, de fato, têm uma clara percepção de que isto pode ser afirmado logicamente com respeito aos homens. Mas nAquele que é Deus sobre todos, visto que Ele é todo Nous e todo Logos, como já disse antes, e não tem em Si nada mais antigo ou mais recente do que outro, e nada em desacordo com outro, mas permanece totalmente igual, e semelhante, e homogêneo, não há mais fundamento para conceber tal produção na ordem que foi mencionada. Assim como não erra quem declara que Deus é toda visão e toda audição (pois da maneira que vê, dessa também ouve; e da maneira que ouve, dessa também vê), assim também aquele que afirma que Ele é toda inteligência e toda palavra, e que, em qualquer respeito em que é inteligência, nesse mesmo é também palavra, e que este Nous é Seu Logos, terá ainda, de fato, apenas uma concepção inadequada do Pai de todos, mas entreterá pensamentos muito mais convenientes [a Seu respeito] do que aqueles que transferem a geração da palavra a que os homens dão expressão ao eterno Verbo de Deus, atribuindo um princípio e curso de produção [a Ele], assim como fazem à sua própria palavra. E em que respeito diferirá o Verbo de Deus — ou melhor, o próprio Deus, visto que Ele é o Verbo — da palavra dos homens, se Ele segue a mesma ordem e processo de geração?

Caíram também em erro acerca de Zoe, sustentando que ela foi produzida em sexto lugar, quando cumpria que ela precedesse a todos [os demais], visto que Deus é vida, e incorrupção, e verdade. E estas e tais atributos não foram produzidos segundo uma escala gradual de descida, mas são nomes daquelas perfeições que sempre existem em Deus, na medida em que é possível e próprio aos homens ouvir e falar de Deus. Pois com o nome de Deus harmonizar-se-ão as seguintes palavras: inteligência, palavra, vida, incorrupção, verdade, sabedoria, bondade, e tais como estas. E nem pode alguém sustentar que a inteligência é mais antiga que a vida, pois a própria inteligência é vida; nem que a vida é posterior à inteligência, de modo que Aquele que é o intelecto de tudo, isto é, Deus, tivesse alguma vez sido destituído de vida. Mas se eles afirmam que a vida estava de fato [previamente] no Pai, mas foi produzida em sexto lugar para que o Verbo vivesse, certamente ela deveria ter sido enviada muito antes, [segundo tal raciocínio], em quarto lugar, para que Nous tivesse vida; e ainda mais, antes mesmo Dele, [deveria ter estado] com Bythus, para que seu Bythus vivesse. Pois enumerar Sige, deveras, juntamente com seu Propator, e designá-la como Sua consorte, enquanto não juntam Zoe ao número — não é isto superar toda outra loucura?

Novamente, quanto à segunda produção que procede destes [Éons que foram mencionados] — a saber, a de Homo e Ecclesia —, os seus próprios pais, falsamente chamados Gnósticos, contendem entre si, buscando cada um fazer valer as suas próprias opiniões, e assim se convictam de serem ímpios ladrões. Eles sustentam que é mais próprio à [teoria da] produção — como sendo, de fato, semelhante à verdade — que o Verbo foi produzido pelo homem, e não o homem pelo Verbo; e que o homem existiu antes do Verbo, e que este é realmente Aquele que é Deus sobre todos. E assim é, como observei anteriormente, que, amontoando com uma espécie de verossimilhança todos os sentimentos humanos, e exercícios mentais, e formação de intenções, e emissão de palavras, mentiram com nenhuma verossimilhança contra Deus. Pois enquanto atribuem as coisas que acontecem aos homens, e tudo quanto reconhecem experimentar em si mesmos, à razão divina, parecem àqueles que são ignorantes de Deus fazer afirmações suficientemente adequadas. E por estas paixões humanas, desviando sua inteligência, enquanto descrevem a origem e produção do Verbo de Deus em quinto lugar, afirmam que assim ensinam maravilhosos mistérios, inefáveis e sublimes, conhecidos de ninguém senão deles mesmos. Era, [afirmam, acerca destes que o Senhor disse: "Buscai, e achareis", isto é, que eles deveriam inquirir como Nous e Aletheia procederam de Bythus e Sige; se Logos e Zoe, por sua vez, derivam sua origem destes; e então, se Anthropos e Ecclesia procedem de Logos e Zoe.

1. Muito mais conforme à verdade e mais aceitável é a narração que Antífanes, um dos antigos poetas cômicos, dá em sua Teogonia acerca da origem de todas as coisas. Pois ele diz que o Caos foi produzido da Noite e do Silêncio; narra que depois o Amor nasceu do Caos e da Noite; deste, por sua vez, a Luz; e que desta, em sua opinião, derivaram todos os demais da primeira geração dos deuses. Após estes, introduz em seguida uma segunda geração de deuses e a criação do mundo; então narra a formação da humanidade pela segunda ordem dos deuses. Estes homens (os hereges), adotando esta fábula como sua, organizaram em torno dela as suas opiniões, como que por um processo natural, mudando apenas os nomes das coisas referidas e apresentando o mesmo princípio da geração de todas as coisas e sua produção. Em lugar da Noite e do Silêncio, substituem por Bito e Sigé; em vez do Caos, põem o Nous; e pelo Amor (por quem, diz o poeta cômico, todas as outras coisas foram ordenadas) introduziram o Verbo; enquanto que, pelos deuses primários e maiores, formaram os Éons; e, em lugar dos deuses secundários, falam-nos daquela criação por sua mãe que está fora do Pleroma, chamando-a a segunda Ogdóada. Proclamam-nos, como o escritor referido, que desta (Ogdóada) veio a criação do mundo e a formação do homem, sustentando que só eles conhecem estes mistérios inefáveis e desconhecidos. Aquelas coisas que em toda parte são representadas nos teatros pelos comediantes com as vozes mais claras, transferem para o seu próprio sistema, ensinando-as sem dúvida pelos mesmos argumentos e mudando apenas os nomes.

E não são apenas convencidos de apresentar como suas [ideias originais] aquelas que se encontram nos poetas cômicos, mas também reúnem as coisas que foram ditas por todos aqueles que ignoraram a Deus e que são chamados filósofos; e, cosendo como que uma vestimenta variegada de um monte de farrapos miseráveis, forneceram-se, por seu modo sutil de expressão, de um manto que na verdade não é seu. Introduzem, é verdade, um novo tipo de doutrina, na medida em que, por uma nova espécie de arte, foi ela substituída [pela antiga]. No entanto, é na realidade tanto velha quanto inútil, pois estas mesmas opiniões foram cosidas a partir de dogmas antigos que cheiram a ignorância e irreligião. Por exemplo, Tales de Mileto afirmou que a água era o princípio gerador e inicial de todas as coisas. Ora, é exatamente o mesmo dizer água ou Bito. O poeta Homero, por sua vez, sustentou a opinião de que Oceano, juntamente com a mãe Tétis, era a origem dos deuses: esta ideia estes homens transferiram para Bito e Sigé. Anaximandro estabeleceu que o infinito é o primeiro princípio de todas as coisas, tendo seminalmente em si a geração de todas elas, e a partir disso declara que os imensos mundos [que existem] foram formados: também isto eles vestiram de novo e referiram a Bito e seus Éons. Anaxágoras, por sua vez, que também foi cognominado "Ateu", deu como sua opinião que os animais foram formados a partir de sementes que caíam do céu sobre a terra. Este pensamento também estes homens transferiram para "a semente" de sua Mãe, a qual afirmam ser eles mesmos; reconhecendo assim imediatamente, no juízo dos que possuem senso, que eles mesmos são a descendência do ímpio Anaxágoras.

Novamente, adotando as [ideias de] sombra e vacuidade de Demócrito e Epicuro, adaptaram-nas às suas próprias opiniões, seguindo aqueles [mestres] que já haviam falado muito sobre um vácuo e átomos, um dos quais chamavam de "o que é" e o outro de "o que não é". De igual modo, estes homens chamam aquelas coisas que estão dentro do Pleroma de existências reais, assim como aqueles filósofos chamavam os átomos; enquanto sustentam que aquelas que estão fora do Pleroma não têm existência verdadeira, assim como aqueles afirmavam a respeito do vácuo. Baníram-se, portanto, neste mundo (já que estão aqui fora do Pleroma) para um lugar que não tem existência. Novamente, quando afirmam que estas coisas [daqui de baixo] são imagens daquelas que têm existência verdadeira [lá em cima], repetem da maneira mais manifesta a doutrina de Demócrito e Platão. Pois Demócrito foi o primeiro a sustentar que numerosas e diversas figuras eram estampadas, como que com as formas [das coisas superiores], e desciam do espaço universal para este mundo. Mas Platão, por sua parte, fala de matéria, de exemplar e de Deus. Estes homens, seguindo essas distinções, denominaram o que ele chama de ideias e exemplar de imagens daquelas coisas que estão acima; enquanto, por uma mera mudança de nome, se vangloriam de serem descobridores e inventores dessa espécie de ficção imaginária.

Esta opinião também, de que o Criador formou o mundo a partir de matéria preexistente, tanto Anaxágoras, Empédocles e Platão expressaram antes deles; como, na verdade, aprendemos que também eles o fazem sob a inspiração de sua Mãe. Depois, quanto à opinião de que tudo necessariamente passa para aquelas coisas das quais afirmam que também foi formado, e que Deus é escravo dessa necessidade, de modo que não pode dar imortalidade ao que é mortal, nem conceder incorrupção ao que é corruptível, mas cada um passa para uma substância de natureza semelhante a si mesmo, tanto os que são chamados Estóicos, do pórtico (στοὰ), como, na verdade, todos os que ignoram a Deus, poetas e historiadores igualmente, fazem a mesma afirmação. Aqueles [hereges] que sustentam o mesmo [sistema de] infidelidade atribuíram, sem dúvida, sua própria região própria aos seres espirituais — a saber, aquela que está dentro do Pleroma; mas aos seres animais, o espaço intermediário; enquanto aos corpóreos, designam o que é material. E afirmam que o próprio Deus não pode fazer de outro modo, mas que cada uma das [espécies de substância] mencionadas passa para aquelas coisas que são da mesma natureza [que ela mesma].

Além disso, quanto ao seu dizer que o Salvador foi formado a partir de todos os Éons, depositando cada um deles, por assim dizer, Nele sua própria flor especial, não trazem nada de novo que não se encontre na Pandora de Hesíodo. Pois o que ele diz a respeito dela, estes homens insinuam a respeito do Salvador, apresentando-O como Pandoros (Todo-dotado), como se cada um dos Éons Lhe tivesse concedido o que possuía em maior perfeição. Novamente, sua opinião sobre a indiferença [do comer] de carnes e outras ações, e sobre o pensarem que, pela nobreza de sua natureza, de modo algum podem contrair poluição, qualquer que seja o que comam ou façam, derivaram-na dos Cínicos, visto que de fato pertencem à mesma sociedade que estes [filósofos]. Esforçam-se também por transferir para [o tratamento das matérias de] fé aquela maneira de sutil e capciosa de tratar questões que é, na verdade, uma cópia de Aristóteles.

Novamente, quanto ao desejo que exibem de referir todo este universo aos números, aprenderam-no dos Pitagóricos. Pois estes foram os primeiros a apresentar os números como o princípio inicial de todas as coisas, e [descreveram] aquele seu princípio inicial como sendo tanto igual quanto desigual, a partir do qual [duas propriedades] conceberam que tanto as coisas sensíveis quanto as imateriais derivavam sua origem. E [sustentaram] que um conjunto de primeiros princípios dava origem à matéria [das coisas] e outro à sua forma. Afirmam que a partir destes primeiros princípios todas as coisas foram feitas, assim como uma estátua é feita de seu metal e de sua forma especial. Ora, os hereges adaptaram isto às coisas que estão fora do Pleroma. Os [Pitagóricos] sustentavam que o princípio do intelecto é proporcional à energia com que a mente, como receptora do compreensível, prossegue suas investigações, até que, exausta, é resolvida finalmente no Indivisível e Um. Afirmam ainda que Hen — isto é, Um — é o primeiro princípio de todas as coisas e a substância de tudo o que foi formado. Daqui procedeu a Díade, a Tétrade, a Pentade e a múltipla geração das outras. Estas coisas os hereges repetem, palavra por palavra, com referência ao seu Pleroma e a Bito. Da mesma fonte, também, esforçam-se por pôr em voga aquelas conjunções que procedem da unidade. Marcos se vangloria de tais opiniões como se fossem suas, e como se fosse visto a ter descoberto algo mais novo que os outros, quando simplesmente expõe a Tétrade de Pitágoras como o princípio originante e mãe de todas as coisas.

Mas direi apenas, em oposição a estes homens: Todos aqueles que foram mencionados, com os quais provastes coincidir na expressão, conheciam ou não conheciam a verdade? Se a conheciam, então a descida do Salvador a este mundo era supérflua. Pois por que [nesse caso] desceu Ele? Foi para trazer aquela verdade que já era [conhecida] ao conhecimento daqueles que a conheciam? Se, por outro lado, estes homens não a conheciam, então como é que, enquanto vos expressais nos mesmos termos que aqueles que não conheciam a verdade, vos gloriais de que vós sozinhos possuís aquele conhecimento que está acima de todas as coisas, embora aqueles que ignoram a Deus [igualmente] o possuam? Assim, pois, por uma completa inversão de linguagem, chamam ignorância da verdade de conhecimento; e Paulo bem diz [deles, que [fazem uso de] "novidades de palavras de falsa ciência". Pois aquele conhecimento deles é verdadeiramente achado falso. Se, contudo, tomando um curso de impudência com respeito a esses pontos, declaram que os homens, na verdade, não conheciam a verdade, mas que sua Mãe, a semente do Pai, proclamou os mistérios da verdade através de tais homens, como também através dos profetas, enquanto o Demiurgo ignorava [o procedimento], então respondo, em primeiro lugar, que as coisas que foram preditas não eram de tal natureza que não pudessem ser inteligíveis a ninguém; pois os próprios homens sabiam o que diziam, como também seus discípulos, e ainda outros que lhes sucederam. E, em segundo lugar, se a Mãe ou sua semente conhecia e proclamava aquelas coisas que eram da verdade (e o Pai é a verdade), então, na sua teoria, o Salvador falou falsamente quando disse: "Ninguém conhece o Pai senão o Filho", a menos que sustentem que sua semente ou Mãe é Ninguém.

Até aqui, pois, por meio de [atribuir aos seus Éons] sentimentos humanos, e pelo fato de coincidirem amplamente em sua linguagem com muitos daqueles que ignoram a Deus, foram vistos a atrair plausivelmente um certo número [da verdade]. Conduzem-nos pelo uso daquelas [expressões] com as quais estão familiarizados para aquele tipo de discurso que trata de todas as coisas, apresentando a produção do Verbo de Deus, e de Zoe, e de Nous, e trazendo ao mundo, por assim dizer, as [sucessivas] emanações da Divindade. As opiniões, por sua vez, que propõem, sem plausibilidade nem ostentação, são simples mentiras do começo ao fim. Assim como aqueles que, para atrair e capturar qualquer tipo de animais, colocam diante deles seu alimento habitual, atraindo-os gradualmente por meio do alimento familiar, até que finalmente o agarram, mas, quando os têm cativos, submetem-nos à mais amarga servidão e os arrastam com violência para onde querem; assim também estes homens, persuadindo gradual e suavemente [outros], por meio de seus discursos plausíveis, a aceitar a emissão que foi mencionada, trazem então coisas que não são consistentes e formas das demais emissões que não são tais como se poderia esperar. Declaram, por exemplo, que [dez] Éons foram emitidos por Logos e Zoe, enquanto de Anthropos e Ecclesia procederam doze, embora não tenham prova, nem testemunho, nem probabilidade, nem qualquer coisa de tal natureza [para apoiar estas afirmações]; e com igual loucura e audácia querem que se acredite que de Logos e Zoe, sendo Éons, foram emitidos Bito e Mixis, Ageratos e Henosis, Autophyes e Hedone, Acinetos e Syncrasis, Monogenes e Macaria. Além disso, [como afirmam] foram emitidos, de maneira semelhante, de Anthropos e Ecclesia, sendo Éons, Paracleto e Pistis, Patricos e Elpis, Metricos e Agape, Ainos e Synesis, Ecclesiasticus e Macariotes, Theletos e Sophia.